Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2012 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия депутата Оренбургского городского Совета,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, с заявлением о признании в качестве бездействия депутата Оренбургского городского Совета ФИО2 отсутствие на восьми заседаниях Оренбургского городского Совета.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 г. ФИО1 отказано в принятии заявления.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его не обоснованность и не законность.

Судебная коллегия проверив определение суда на законность и обоснованность не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. В порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

Анализ норм, содержащихся в ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", статьях 4, 5 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", статьях 2, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" свидетельствует о том, что депутат не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", основания наступления ответственности депутатов перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом. Население муниципального образования вправе отозвать депутатов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время ст. 73 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность представительного органа муниципального образования перед государством.

Таким образом, депутат представительного органа местного самоуправления не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями и соответственно не является субъектом, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Действия депутата представительного органа местного самоуправления вне рамок компетенции коллегиального органа местного самоуправления и вне принятия соответствующим органом правовых актов, также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

В то же время в соответствии с вышеуказанными нормами закона, при наличии ответственности депутата перед населением и при определенном законом порядке отзыва депутата, действия депутата по его неявке на заседания коллегиального представительного органа местного самоуправления не затрагивают права и свободы ФИО1

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в принятии вышеуказанного заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи