Гражданский кодекс часть 1

по иску Подкопаева Н.В., Подкопаевой И.В., Подкопаева В.Н., Подкопаева Н.Н. к ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Подкопаев Н.В., Подкопаева И.В., Подкопаев В.Н., Подкопаев Н.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области с иском к администрации Кстовского МТУ НФ ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указали, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , по которому проложен телефонный кабель, принадлежащий Кстовскому МТУ НФ ОАО «ВолгаТелеком», однако обременений права собственности в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.

13 января 2010 года истцы обратились к директору Кстовского МТУ НФ ОАО «ВолгаТелеком» с просьбой убрать телефонный кабель с земельного участка, поскольку он проходит по его центру, чем создает значительные неудобства, однако письмом от 21 января 2010 года им было указано на экономическую нецелесообразность выноса телефонного кабеля с принадлежащего истцам земельного участка. Из ответа также следовало, что документов, подтверждающих законность нахождения телефонного кабеля на земельном участке, не имеется.

01 февраля 2010 года истцы обратились в службу имущественных прав управления собственностью НФ ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением по данному вопросу, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Просят обязать администрацию Кстовского МТУ НФ ОАО «ВолгаТелеком» произвести выноску телефонного кабеля с земельного участка истцов.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, просят обязать ОАО «ВолгаТелеком» произвести вынос за пределы земельного участка телефонной канализации, проложенной Кстовским УЭС в 2001 году, и всех кабелей, находящихся в ней либо зарытых в земельный участок истцов.

В возражениях на исковое заявление представителя ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности Рыжовой Н.Б. указано, что в 2000 году подготовлена и согласована схема строительства телефонной канализации с пересечением земельного участка истцов. В 2001 году за счет средств ответчика по согласованной схеме строительства построена телефонная канализация, являющаяся собственностью ОАО «ВолгаТелеком» и состоящая на балансе Нижегородского филиала общества, введенная в эксплуатацию 28 сентября 2001 года. По телефонной канализации проложены телефонные кабели связи, принадлежащие ОАО «ВолгаТелеком», ООО «» и ОАО «». В момент согласования схемы строительства и в период строительства истцы не являлись собственниками земельного участка, в связи с чем, претензии возникающие в связи с этим, должны предъявляться к предыдущим собственникам участка. Считает, что телефонная канализация и проложенные в ней телефонные кабели расположены на земельном участке на законных основаниях.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от 12 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Нижегородский филиал ОАО «ВолгаТелеком», дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Распоряжением от 29 июля 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «ВолгаТелеком».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «» и ООО «».

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «» Л.С.А. указал, что принадлежащий ООО «» телефонный кабель размещен в кабельной канализации на основании договора № от 01 октября 2008 года на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, заключенного с ОАО «ВолгаТелеком». Против исковых требований не возражает.

В судебном заседании Подкопаев Н.В., Подкопаева И.В. исковые требования поддержали.

Подкопаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Подкопаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности Рыжова Н.Б. иск не признала.

Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ОАО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Подкопаева Н.В., Подкопаевой И.В., Подкопаева В.Н., Подкопаева Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ВолгаТелеком» произвести вынос за пределы земельного участка площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: , кабельную канализацию с находящимися в ней кабелями связи.

В остальной части требований Подкопаеву Н.В., Подкопаевой И.В., Подкопаеву В.Н., Подкопаеву Н.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу Подкопаева Н.В. государственную пошлину в сумме .

В кассационной жалобе представителя ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности Рыжовой Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в части обязания ОАО «ВолгаТелеком» произвести вынос за пределы земельного участка кабельной канализации с находящимися в ней кабелями связи. Указывает, что на момент согласования схемы строительства кабельной канализации и ее строительства земельный участок находился в муниципальной собственности, законность его строительства подтверждена представленными суду документами, отсутствие зарегистрированного права собственности на кабельную канализацию не является основанием для признания ее нахождения на земельном участке незаконным. Кроме того, при заключении договора мены земельного участка претензий к состоянию объекта недвижимости истцами к предыдущему собственнику предъявлено не было, истцы до заключения данного договора знали о нахождении кабельной канализации на земельном участке, следовательно, претензии относительно состояния земельного участка не могут быть предъявлены к ОАО «ВолгаТелеком». В случае выноса кабельной канализации за пределы земельного участка будут нарушены права абонентов ОАО «ВолгаТелеком». Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и подлежало рассмотрению Кстовским городским судом Нижегородской области по месту нахождения земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Подкопаев Н.В., Подкопаева И.В., Подкопаев В.Н., Подкопаев Н.Н. указали на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Подкопаев В.Н., Подкопаев Н.Н., Подкопаева И.В., Подкопаев Н.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 8-15). На указанном земельном участке проложена кабельная канализация, принадлежащая ОАО «ВолгаТелеком» и состоящая на балансе Нижегородского филиала «ОАО «ВолгаТелеком» в качестве объекта основных средств с датой ввода в эксплуатацию 29 сентября 2001 года (л.д. 46, 73, 78, 93).

Истцы, указывая на нарушение их прав в связи с нахождением кабельной канализации на принадлежащем им земельном участке, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят вынести канализацию за пределы земельного участка. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ими требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований и необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, ввиду не установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это право принадлежит и участникам общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии нарушений прав истцов, не связанных с лишением владения, указал на отсутствие доказательств того, что кабельная канализация, проходящая по земельному участку, принадлежащему истцам, расположена на нем законно, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом как не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также сделанным без учета норм материального права.

На основании положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, нормами Земельного кодекса РФ установлен специальный режим для территорий, предназначенных для обеспечения связи, накладывающий определенные ограничения на собственников земельных участков, расположенных в пределах данных территорий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Кроме того, для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил).

Положениями Федерального закона от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи», действовавшего на момент введения в эксплуатацию кабельной канализации – 28 сентября 2001 года, не было установлено понятия линейно-кабельных сооружений связи и кабельной канализации, однако статьей 2 указанного Федерального закона было предусмотрено понятие средств связи, а именно, технических средств, используемых для формирования, обработки, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений.

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ средства связи, в том числе используемые для целей телерадиовещания, и иные технические средства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, и в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кабельная канализация, являющаяся объектом недвижимости и относящаяся к линейно-кабельным сооружениям, в силу пунктов 3 и 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 68, подлежит государственной регистрации, особенности которой установлены указанным Положением.

Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и действующим в настоящее время законодательством установлена обязательная регистрация средств связи, к которым относится также и кабельная канализация, следовательно, законность нахождения кабельной канализации на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, должна подтверждаться фактом ее регистрации в установленном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено, была ли зарегистрирована кабельная канализация в установленном порядке после введения ее в эксплуатацию, при этом суд пришел к выводу о незаконности нахождения кабельной канализации на земельном участке истцов ввиду отсутствия записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременений права собственности, не выяснив при этом, была ли зарегистрирована данная кабельная канализация в установленном порядке на основании ранее действовавшего законодательства.

Кроме того, согласно справке от 31 января 2001 года № распоряжения об утверждении акта ввода в эксплуатацию телефонной канализации на принадлежащем в настоящее время истцам земельном участке за 2001 год не имеется (л.д. 97); из ответа от 26 января 2001 года № с 2006 года до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не оформлялось (л.д. 98); документация на строительство телефонной канализации Кстовского УЭС ОАО «ВолгаТелеком» в архиве отсутствует (л.д. 99).

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии законных оснований для нахождения кабельной канализации на принадлежащем истцам земельном участке, поскольку приведенные доказательства с достоверностью и достаточностью об этом не свидетельствуют.

Кроме того, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным ввиду того, что администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, к полномочиям которой на момент введения в эксплуатацию кабельной канализации относилось назначение приемочных комиссий, утверждение актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, выдача разрешений на строительство на территории поселка, сельсовета всех объектов производственного назначения, приостановление строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, организация работы предприятий связи, развитие радио- и телевещания, к участию в деле судом привлечена не была, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным по тому основанию, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен рабочий проект расширения ГТС г. Кстово от 30 мая 1988 года, из которого видно, что через земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцам, проходит линия телефонной связи (л.д. 140). Также представлена копия акта от 31 марта 1992 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – линейных и станционных сооружений (л.д. 143-146) и приложение № к нему «Основные технические данные сооружений, предъявленных к сдаче» (л.д. 147-148).

При этом в материалы дела не было представлено доказательств, и судом не было установлено, является ли указанная линия телефонной связи, введенная в эксплуатацию в 1992 году, кабельной канализацией, в настоящее время расположенной на земельном участке истцов, а также не был исследован вопрос о том, каким образом данная кабельная канализация оказалась на балансе ответчика, производились ли какие-либо работы в отношении кабельной канализации, в частности, не была ли демонтирована либо заменена введенная в эксплуатацию в 1992 году линия телефонной связи, поскольку данные обстоятельства противоречат объяснениям ответчика, из которых следует, что кабельная канализация введена в эксплуатацию в 2001 году.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении и разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны доказанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить фактические обстоятельства дела, устранив выявленные противоречия, не представляется возможным, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения, и постановить по делу новое решение, законное и обоснованное, на основании установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: