Определение № 33-5142 от 02.06.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-5142/2011

определение

2 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ЗАО "Банк А." о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установилА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк А." о взыскании в ее пользу неосновательно полученных денежных средств в размере "Данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Определением судьи от 30.03.2011 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Иркутска, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление для решения вопроса о его принятии к производству в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о подсудности ее искового заявления мировому судье, противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ, поскольку в указанной статье отсутствует указание о подсудности неимущественных споров мировому судье, к которым относится ее требование о компенсации морального вреда. Ссылка на Федеральный закон, в соответствии с которым данные исковые требования должны рассматриваться мировым судьей, также отсутствует. Поскольку ГПК РФ не разграничивает исковые требования на основные и дополнительные, то ссылка судьи на это не корректна.

Кроме того, возвращая ее заявление, судья не применил положения п. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Определение судьи является незаконным, нарушающим ее конституционное право на справедливый суд.

Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 в поддержку доводов частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ЗАО "Банк А." о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при цене иска в сумме "Данные изъяты" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с неподсудностью районному суду, судья правильно исходил из цены исковых требований имущественного характера, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С доводами частной жалобы о том, что требования истца неимущественного характера, в частности, о компенсации морального вреда, не подсудны мировому судье, и ссылка судьи в определении на то, что это требование является дополнительным, некорректна, судебная коллегия не согласна. Как следует из искового заявления ФИО1 к ЗАО "Банк А.", требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" вытекает из требований истца к ответчику о возвращении неосновательно полученных денежных средств и процентов по ним. При таких данных, вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда, производное от имущественных требований, подсудно мировому судье, соответствует п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи от 30.03.2011 основаны на неправильном истолковании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ЗАО "Банк А." о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.