Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011г. в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 об определении принадлежащих им обязательных долей в наследуемом имуществе: по 2/9 доли каждому от 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****** в доме ****** по ул. ****** в г. Челябинске; по 1/6 доли каждому в праве собственности на земельный участок с садовым домом по адресу: г.Челябинск, СНТ «Любитель-2, участок №****** площадью 434 кв.м.; по 1/3 доли каждому в праве собственности на денежный вклад и компенсацию, начисленную по закрытым счетам после смерти их матери С.Е.Г., умершей 26 сентября 2009 года. Просили суд передать в счет наследственной доли ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру, земельный участок с садовым домом, а также денежный вклад и компенсацию на него, взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию по ****** руб. ****** коп. в пользу каждого. Согласны с оценкой стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ****** руб. при условии передачи им в собственность данной доли.

В обоснование иска указали, что при жизни мать составила завещание в пользу их сестры - ФИО3, однако они имеют право на обязательные доли в наследственном имуществе. Нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательные доли и рекомендовала обратиться с иском в суд об определении размера обязательных долей и (или) разделе наследственного имущества.

ФИО3 обратилась к ФИО2, ФИО1 со встречным иском о разделе наследственного имущества путем передачи ей в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру; а ответчикам в

общую долевую собственность земельный участок с садовым домом, а также денежный вклад и компенсацию по счетам умершей. Просила также взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию от несоразмерности получаемого наследственного имущества по ****** руб. с каждого (т.1 л.д.71).

В обоснование встречного иска указала, что обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру ****** в доме ****** по ул. ****** в г.Челябинске, в связи с чем имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, в остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1, также исковые требования ФИО3 удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, не согласен с определением рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылается на п.5 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», в соответствии с которым совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Полагает, что исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» размер компенсации за долю в праве собственности должен устанавливаться судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора; определение стоимости доли в праве на объект долевой собственности в отрыве от стоимости непосредственно объекта собственности, с применением коэффициентов, связанных с недостаточной ликвидностью доли в праве не основано на законе и стандартах оценки.

Заслушав ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1- ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст.1170 ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела, С.Е.Г. умерла 25 ноября 2009 года (л.д. 11 т. 1). Квартира ****** в доме ****** по ул. ****** в г.Челябинске находилась в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на основании договора приватизации № 6011 от 10 мая 1995 года, поставленного на учет в органах БТИ 06 декабря 1995 года, на момент смерти ФИО6, ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 25,32 т. 1).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются дети умершей: ФИО3 по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; на земельный участок №****** в СНТ «Любитель-2» с расположенным на нем садовым домом; по закону, на денежный вклад с остатком вклада ****** руб. ****** коп. и компенсации по счетам №******, №******, а также ФИО2 и ФИО1 по закону с правом на обязательные доли в наследстве (л.д.21-50 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер обязательных долей ФИО2 и ФИО1 в наследственном имуществе, произвел раздел наследственного имущества с учетом положений ст.ст. 1168,1169 ГК РФ и передал в собственность ФИО3 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО2 и ФИО1 в счет причитающихся им обязательных долей- земельный участок №****** в СНТ «Любитель-2» с расположенным на нем садовым домом; денежный вклад в размере ****** руб. ****** коп. и компенсации по счетам, а также взыскал денежную компенсацию несоразмерности переданного имущества в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в размере ****** руб. ****** коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно выбрал рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру именно под условием отсутствия факта единовременной продажи всех долей, и определил стоимость указанной доли в размере ****** руб., несостоятельны.

Определяя рыночную стоимость 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры: № 026-05-0105 (л.д. 99 т.1), согласно которому, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру составляет при единовременной реализации всех долей в квартире ****** руб., а при отсутствии факта единовременной продажи всех долей в квартире ****** руб., и отчету № 11/425, согласно которому, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру составляет ****** руб. (л.д. 7 т.2).

Отвергая отчет об оценке № 11/425, представленный ООО «Первая оценочная компания»», суд правомерно учел, что данный отчет составлен без осмотра квартиры, позднее отчета № 026-05-0105, объектом оценки, являлась не 1/3 доля в праве на квартиру, а квартира в целом, кроме того специалистом определялась не рыночная, а ликвидационная стоимость, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению за срок меньший типичного срока для рыночных условий.

То обстоятельство, что Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой произведена оценка стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру с учетом понижающего коэффициента, предполагающего обоснование и определение факторов, определяющих снижение рыночной стоимости каждого конкретного вида имущества, не является основанием к отмене решения, поскольку данная оценка не противоречит п.5 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, на который ссылается кассатор, а также Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, доводы жалобы об определении судом стоимости доли в праве на объект долевой собственности в отрыве от стоимости непосредственно объекта собственности, с применением коэффициентов, связанных с недостаточной ликвидностью доли в праве, отклонятся судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи