Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об аннулировании записи в едином государственном реестре и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе П.Э.Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Ш.Н.П. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать незаконным право собственности П.Э.Г. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> и аннулировать запись в едином государственном реестре на данный объект незавершенного строительства.

Одновременно с иском ею было подано ходатайство о принятии мер по его обеспечению, в обоснование которого указано на то, что П.Э.Г. не выполнив вступившее в силу решение суда от 02.12.2014, обязывающее его снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, продолжает строительство дома по указанному адресу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, в дальнейшем, повлечет споры о праве. Просила наложить арест на имущество, принадлежащее П.Э.Г. зарегистрированному по адресу: <адрес>, и запретить П.Э.Г. и другим лицам совершать сделки с указанным имуществом.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

С данным определением не согласился П.Э.Г.., подав на него частную жалобу. В обоснование указал на то, что на день принятия оспариваемого определения он ответчиком не являлся, следовательно, наложение обеспечительных мер на имущество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которым он являлся по иску, не соответствует нормам процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных норм следует, что меры обеспечения иска, принимаемые в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, могут приниматься не только к ответчику, но и к другим лицам, в том числе третьим, к которым имеет отношение предмет спора.

Удовлетворяя заявление истца, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П.Э.Г. а также запрета П.Э.Г.. и другим лицам совершать сделки с указанным имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как на день принятия обжалуемого определения, несмотря на наименование искового заявления, предметом спора являлось оспаривание зарегистрированного права П.Э.Г. на указанное имущество.

Что касается довода жалобы о неверном указании судом в обжалуемом определении кадастрового номера объекта, по которому приняты обеспечительные меры, то данный довод ошибочен, так как кадастровый номер №, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015, соответствует кадастровому номеру жилого дома в районе <адрес>, в отношении которого произведена регистрация права за П.Э.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи