Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года, которым определено:

«В принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО2 об урегулировании разногласий при заключении договора – отказать.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее АО «УСТЭК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

В обоснование иска указано, что АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Тюмени на период 2017-2032 годы в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года № 1189, ФИО2 является собственником доли в нежилом помещении по адресу: <.......>, и потребителем услуг по теплоснабжению. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, АО «УСТЭК» как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения, являющегося публичным, направило 14 марта 2018 года ФИО2 подписанный проект договора теплоснабжения в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2017 года № 764/01-21. Ответчик возвратила письмом от 27 марта 2018 года неподписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий. Рассмотрев указанные разногласия, АО «УСТЭК» письмом от 11 апреля 2018 года возвратила указанные документы в связи с их недостатками (договор не подписан, второй экземпляр протокола разногласий отсутствует). 15 мая 2018 года ФИО2 повторно направила неподписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий. Полагает, что между сторонами возник спор об условиях договора теплоснабжения, разногласия, возникшие при его заключении не урегулированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Считает, что представленный им для подписания ответчику договор теплоснабжения соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец АО «УСТЭК», в частной жалобе его представитель ФИО1 просит определение суда изменить в части отказа в принятии искового заявления в связи с отсутствием у АО «УСТЭК» права на передачу разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, принять решение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по мотивам подсудности спора арбитражном суду. Считает ошибочными выводы суда о том, что правом на передачу в суд разногласий при заключении договора имеет только сторона, направившая протокол разногласий, отсутствие права требовать в суде урегулирования преддоговорного спора у стороны, обязанной заключить публичный договор, не следует из приведенных судом ст.445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку у сторон возникли разногласия по отдельным условиям договора, АО «УСТЭК» имеет право на передачу разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в суд. Ссылаясь на ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своей заинтересованности в разрешении заявленного спора и праве на обращение в суд с иском в защиту своих прав, поскольку условия предложенного им ответчику публичного договора соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Указывает о том, что разрешение данного спора необходимо для правовой определенности в спорных правоотношениях. Отмечает, что признание договора теплоснабжения незаключенным приведет к бездоговорному потреблению ФИО2 тепловой энергии, негативным последствиям для последней. Считает, что отказ в принятии иска по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда, лишает его права на судебную защиту.

Указывая о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом, что является иным процессуальным основанием для отказа в принятии искового заявления согласно ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель частной жалобы ссылается на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, которым суд отказал в принятии иска АО «УСТЭК» с аналогичными требованиями к ФИО3, являющегося собственником вместе с ФИО2 нежилых помещений, расположенных по одному и тому же адресу: <.......>, нежилое помещение собственник использует для осуществления экономической деятельности, а именно, для офиса, что свидетельствует об осуществлении собственником нежилого помещения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Ссылаясь на ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба АО «УСТЭК» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи об отказе в принятии искового заявление не соответствующим требованиям материального и процессуального закона, подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления АО «УСТЭК», судья, ссылаясь на подп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу положениями п.2 ст. 445, ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, в суд, в связи с чем пришел к выводу на основании.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Право на судебную защиту является конституционным, что также нашло свое закрепление в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается следующее.

АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Тюмени на период 2017-2032 годы в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года № 1189.

ФИО2 является собственником доли в нежилом помещении по адресу: <.......>, и потребителем услуг по теплоснабжению.

Бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя запрещено, и потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее Закон о теплоснабжении).

На отношения по договору теплоснабжения распространяются как общие положения о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (гл.27-29, пар.6 гл.30), так и специальные, которые содержатся в Законе о теплоснабжении, разд.III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее - Правила теплоснабжения). Общие положения о договорах применяются с учетом специальных норм, в части, не урегулированной и не противоречащей им.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.20 Правил теплоснабжения).

По общему правилу ч.7 ст.15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения для единой теплоснабжающей организации является публичным,

В соответствии с приведенными выше Законом о теплоснабжении и Правилами теплоснабжения АО «УСТЭК» как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения, являющегося публичным, направило 14 марта 2018 года ФИО2 № письмом № 1652-12/78 подписанный проект договора теплоснабжения в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2017 года № 764/01-21, с просьбой возвратить один подписанный и скрепленный печатью ответчика экземпляр договора в адрес истца.

Ответчик ФИО2, ознакомившись с проектом договора, не согласилась с его условиями, направил в адрес истца письмом от 27 марта 2018 года неподписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий.

Рассмотрев указанные разногласия, АО «УСТЭК» письмом от 11 апреля 2018 года возвратила указанные документы ответчику в связи с их недостатками (договор не подписан, второй экземпляр протокола разногласий отсутствует).

15 мая 2018 года ФИО2 повторно направила неподписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий.

Посчитав, что ответчик ФИО2 уклоняется от заключения договора теплоснабжения, будучи потребителем данной услуги, АО «УСТЭК» обратилась в суд с настоящим иском, в котором фактически просил заключить с ответчиком договор теплоснабжения на указанных им условиях.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже отмечалось выше, признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя, что следует из статьи 15 Закона о теплоснабжении и ч.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3 статьи пунктом 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Вопреки суждению суда первой инстанции, приведенные правовые нормы не содержат запрета на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по спорным условиям стороны, в силу закона обязанной заключить договор.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению, тем более, к отказу в принятии искового заявления.

Кроме того, как обоснованно указанно истцом в частной жалобе, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает достижение соглашения сторонами о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий путем совершения ими конклюдентных действий, которые могут заключаться в признании компетенции суда по рассмотрению таких разногласий.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления АО «УСТЭК» без возбуждения дела в суде является необоснованным, создает непреодолимые препятствия в доступе к правосудию для разрешения возникшего спора относительно условий публичного договора и внесению правовой определенности в спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последствия отказа в принятии искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы АО «УСТЭК» об изменении оснований для отказа в принятии иска по мотивам подсудности спора арбитражному суду, такая процессуальная возможность у суда апелляционной инстанции на стадии проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции отсутствует.

Из представленных исковых материалов и содержания иска не усматривается о том, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при отсутствии иного правового регулирования со стороны федерального законодателя к юрисдикции арбитражного суда относятся споры, отвечающие одновременно двум условиям: экономический характер спора и специальный субъектный состав, в последнем случае граждане могут быть участником спора только при соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о таком статусе ответчика ФИО2 представленные материалы дела не содержат, на данное обстоятельство АО «УСТЭК» в исковом заявлении, как и в частной жалобе, не ссылается.

Поэтому у судебной коллегии и суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения заявленного спора к подсудности арбитражного суда.

Ссылки подателя частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, которым суд отказал в принятии иска АО «УСТЭК» с аналогичными требованиями к ФИО3, являющегося собственником вместе с ФИО2 нежилых помещений, расположенных по одному и тому же адресу: <.......>, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие данного судебного определения в отношении иного спора с участием иного ответчика не свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит нелогичным поведение АО «УСТЭК», обратившегося за разрешением заявленного к ФИО2 спора в суд общей юрисдикции, требующего, при этом, отказать ему в принятии иска по мотивам подсудности спора арбитражному суду, не приводя и не представляя каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. При наличии оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, АО «УСТЭК» вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу путем направления материала по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к ФИО2 в Ленинский районный суд г.Тюмени на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу истца Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в лице представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.