Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ергиной Е. М. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года и кассационную жалобу Ергиной Е.М. и Ергиной М.Н. на дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Ергиной Е.М. к Ергину Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании ФМС России по Эхирит- Булагатскому району снять с регистрационного учета,

по иску Ергина Е.Н. к Ергиной Е.М., Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний №1» ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации муниципального образования «Эхирит- Булагатский район» о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности в размере ? доли на жилое помещение и земельный участок, признании договора приватизации жилого помещения, постановления главы администрации о закреплении в собственность земельного участка недействительными в части,

УСТАНОВИЛА:

Ергина Е.М. в обоснование иска указала, что является собственником ... квартиры по адресу: .... Ответчик Ергин Е.Н., приходящийся ей сыном, с ее разрешения в Дата обезличена с целью трудоустройства временно прописался в спорной квартире. Фактически же Ергин Е.Н. в квартиру не вселялся, личных вещей его в квартире нет, оплату не производит, с регистрационного учета не снялся.

В последующем Ергина Е.М. изменила предмет иска, предъявив требования о признании Ергина Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании ФМС России по Эхирит- Булагатскому району снять ответчика с регистрационного учета.

Ергин Е.Н., не признав исковые требования Ергиной Е.М., в своем иске указал, что их семья в составе четырех человек проживала в спорном жилом помещении. В Дата обезличена он выехал на учебу в ..., учебу закончил в Дата обезличена, но вернуться в своё жилье не смог в виду проживания Ергиной Е.М. совместно с У., которые выгнали его, лишили ключей и запретили в нем появляться. Истец с Дата обезличена зарегистрирован в спорной квартире, временно проживает на съемной жилплощади в ... ... ... .... В Дата обезличена У. освободил квартиру, однако истец не имеет возможности вселиться и проживать, так как не имеет ключей и доступа. Сестра Ергина М.Н. выехала из спорной квартиры в Дата обезличена на учебу в тот же лицей, училась в ..., закончила его и стала проживать совместно с матерью в ... .... ОИК-1 и Администрация, разрешая вопросы приватизации жилого помещения и земельного участка в единоличную собственность Ергиной Е.М., не проверили факт наличия иных граждан имевших в силу требований закона аналогичное с Ергиной Е.М. право на приватизацию жилого помещения и закрепления за ними аналогичного права на земельный участок, не потребовали представить судебный акт о расторжении договора найма жилого помещения с лицами утратившими, по мнению Ергиной Е.М., связь со спорным жилым помещением.

В судебном заседании Ергина Е.М. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Ергина Е.Н. не признала.

Представитель Ергиной Е.М. Цариева Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, иск Ергина Е.Н. не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ергин Е.Н. и его представитель Галкина З.А. иск Ергиной Е.М. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности просили отказать.

Представитель ответчика начальник ОФМС России по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе Данчинова Л.И. исковые требования Ергина Е.Н.и Ергиной Е.М. не признала.

Представитель администрации МО «Эхирит-Булагатский район» Занданова Н.И. поддержала иск Ергина Е.Н.

Представитель ответчика ФГУП учреждения Бозойского ОИК Минюста России по Иркутской области в суд не явился.

Третье лицо Ергина М.Н. исковые требования Ергиной Е.М. поддержала, иск Ергина Е.Н. не признала.

Решением суда с учетом дополнительного решения суда от 2 июля 2010 года в удовлетворении искового заявления Ергиной Е.М. отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Ергиной Е.М. о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования Ергина Е.Н. удовлетворены. Суд признал за Ергиным Е.Н. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .... Он вселен в квартиру.

Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена в части не включения в состав собственников Ергина Е.Н.. Признано право собственности по праву приватизации Ергина Е.Н. в размере одной второй доли на жилое помещение площадью ... кв. м. в том числе жилая ... кв. м., по адресу: ....

Признан недействительным п. «г» Постановления Главы администрации Эхирит-Булагатского района от Дата обезличена Номер обезличен «О ...» в части закрепления права собственности на земельный участок за Ергиной Е.М..

Признано право собственности Ергина Е.Н. в размере одной второй доли на земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен.

В кассационных жалобах Ергина Е.М. просит решение суда и дополнительное решение отменить, указав на допущенные судом нарушения процессуального закона и неправильное применение норм Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, суд не указал в качестве кого Ергин Е.М. приобрел право на жилое помещение, поскольку требований о признании членом семьи нанимателя (собственника) не заявлялись.

Кроме того, Ергина Е.М. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уважительной причине не проживания Ергина Е.Н. в спорной квартире, без наличия объективных доказательств наличия препятствий во вселении и проживании, указывает на добровольный выезд, отсутствие расходов и ремонт спорного жилого помещения.

Заявитель жалобы критикует выводы суда об удовлетворении исковых требований Ергина Е.Н. о признании права собственности на ? доли жилого помещения, земельного участка, признании договора приватизации жилого помещения, постановления главы администрации о закреплении земельного участка недействительными, указывает, что суд вышел за рамки своей компетенции, вынося решение о заключении договора приватизации с Ергиным Е.Н. Ергина Е.М. полагает нарушенными права Ергиной М.Н., которая тоже могла в порядке приватизации получить спорное жилое помещение, указывая, что она не отказывалась от жилищных прав.

Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что Ергин Е.Н. не пропустил срок исковой давности.

Дополнительное решение суда заявитель жалобы полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления.

Третьим лицом Ергиной М.Н. поддержаны доводы кассационной жалобы, поданной совместно с Ергиной Е.М. на дополнительное решение суда.

Возражая против доводов кассационной жалобы Ергиной Е.М., Ергин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав пояснение представителя Ергиной Е.М. Бортновской Н.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнения Ергина Е.Н., его представителя Галкиной З.А., возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры на основании ордера Номер обезличен, выданного Дата обезличена, являлась Ергина Е.М., в составе семьи в ордере, кроме нее, никто не указан л.д. ....

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена между ГУП Бозойского ОИК в лице К. и Ергиной Е.М. в собственность Ергиной Е.М. была передана квартира по адресу: ... л.д. ....

Постановлением Главы администрации Эхирит-Булагатского района от Дата обезличена Номер обезличен за Ергиной Е.М. закреплено право собственности на ранее отведенный земельный участок под жилищное строительство, из категорий земель поселений в ..., ... ..., в количестве ... га. л.д. .... Свидетельство о государственной регистрации права выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен) л.д. ...

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На момент заключения договора приватизации было предусмотрено право на участие в приватизации всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Ергина М.Н. и Ергин Е.Н. на Дата обезличена, на момент разрешения вопроса о приватизации, в спорной квартире не были зарегистрированы, однако из похозяйственных книг Номер обезличен, Номер обезличен с 1997 года ведения по 2006 г. членами хозяйства Е. и Ергиной Е.М. с 1997 года по 2001 г.г. являлись Ергин Е.Н., Ергина Е.М., Ергин Е.Н., Ергина М.Н. л.д..... Таким образом, в судебном заседании установлено, что дети Ергиной Е.М. обладали равными правами на жилое помещение с ней, как нанимателем, а приватизация жилья без их участия нарушает жилищные права как Ергина Е.Н., так и Ергиной М.Н.

Кроме того, судом разрешены требования Ергина Е.Н. в части оспаривания права собственности Ергиной Е.М. на земельный участок. Суд указал, что не включение Ергина Е.Н. в ордер на право занятия спорной квартиры и в договор приватизации явилось следствием ненадлежащего оформления ответчиками ФБУ «ОИК № 1» и администрацией Эхирит-Булагатского района документов на право занятия жилого помещения, приватизацию спорного жилого помещения и земельного участка в единоличную собственность Ергиной Е.М., которые не проверили факт наличия иных граждан, имевших в силу требований закона право на включение в ордер в качестве членов семьи, право на приватизацию и закрепление за ними права на земельный участок.

Иных мотивов при разрешении указанных требований судом не приведено, не указана норма права, которой руководствовался суд.

Также судом не приняты во внимание им же установленные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного спора.

В судебном заседании установлено, что как член семьи матери Ергина М.Н. в силу ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением наравне с Ергиным Е.Н.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе Ергиной М.Н. от права на приватизацию, вывод суда о том, что Ергина М.Н отказалась от права на приватизацию не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, не установил правовые основания требований о признании недействительным договора приватизации, не предложил Ергиной М.Н. заявить самостоятельные требования и представить доказательства, подтверждающие ее отказ от участия в приватизации.

Кроме того, вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований Ергина Е.Н. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части не включения в число собственников Ергина Е.Н. является неправильным, поскольку сделка приватизации жилья заключается всеми совместно проживающими лицами, с их согласия, а оставление сделки действительной в части передачи в собственность доли в праве на эту квартиру нарушает требования закона о приватизации и совместном волеизъявлении на приватизацию жилья в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о недействительности договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также в части закрепления права собственности на земельный участок нельзя согласиться

Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 67, 148, 150 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного дела.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы Ергиной М.Н. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд, в силу закона, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ с таким расчётом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Вручение судебной повестки и иных извещений должно быть осуществлено с соблюдением правил, установленных ст. 116 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение и извещение о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суд направил сторонам Дата обезличена. Из почтового уведомления следует, что копию определения и извещение о времени и месте первого судебного заседания получена Ергиной М.Н. только Дата обезличена, то есть в день рассмотрения л.д.....

Приступая к рассмотрению дела по вопросу принятия дополнительного решения, в судебном заседании Дата обезличена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд, обсудив вопрос, связанный с неявкой сторон, посчитал, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении повторного извещения Ергиной М.Н.

Таким образом, Ергина М.Н. была лишена права участвовать в судебном заседании.

Поэтому решение суда и дополнительное решение в нарушение ст. 195 ГПК РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года и дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июля 2010 года по настоящему делу отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова