Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года и кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании ФМС России по Эхирит- Булагатскому району снять с регистрационного учета,

по иску ФИО3 к ФИО1, Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний №1» ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации муниципального образования «Эхирит- Булагатский район» о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности в размере ? доли на жилое помещение и земельный участок, признании договора приватизации жилого помещения, постановления главы администрации о закреплении в собственность земельного участка недействительными в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником ... квартиры по адресу: .... Ответчик ФИО3, приходящийся ей сыном, с ее разрешения в Дата обезличена с целью трудоустройства временно прописался в спорной квартире. Фактически же ФИО3 в квартиру не вселялся, личных вещей его в квартире нет, оплату не производит, с регистрационного учета не снялся.

В последующем ФИО1 изменила предмет иска, предъявив требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании ФМС России по Эхирит- Булагатскому району снять ответчика с регистрационного учета.

ФИО3, не признав исковые требования ФИО1, в своем иске указал, что их семья в составе четырех человек проживала в спорном жилом помещении. В Дата обезличена он выехал на учебу в ..., учебу закончил в Дата обезличена, но вернуться в своё жилье не смог в виду проживания ФИО1 совместно с У., которые выгнали его, лишили ключей и запретили в нем появляться. Истец с Дата обезличена зарегистрирован в спорной квартире, временно проживает на съемной жилплощади в ... ... ... .... В Дата обезличена У. освободил квартиру, однако истец не имеет возможности вселиться и проживать, так как не имеет ключей и доступа. Сестра ФИО2 выехала из спорной квартиры в Дата обезличена на учебу в тот же лицей, училась в ..., закончила его и стала проживать совместно с матерью в ... .... ОИК-1 и Администрация, разрешая вопросы приватизации жилого помещения и земельного участка в единоличную собственность ФИО1, не проверили факт наличия иных граждан имевших в силу требований закона аналогичное с ФИО1 право на приватизацию жилого помещения и закрепления за ними аналогичного права на земельный участок, не потребовали представить судебный акт о расторжении договора найма жилого помещения с лицами утратившими, по мнению ФИО1, связь со спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО3 не признала.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала, иск ФИО3 не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 и его представитель ФИО5 иск ФИО1 не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности просили отказать.

Представитель ответчика начальник ОФМС России по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе ФИО6 исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признала.

Представитель администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ФИО7 поддержала иск ФИО3

Представитель ответчика ФГУП учреждения Бозойского ОИК Минюста России по Иркутской области в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, иск ФИО3 не признала.

Решением суда с учетом дополнительного решения суда от 2 июля 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал за ФИО3 право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .... Он вселен в квартиру.

Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена в части не включения в состав собственников ФИО3. Признано право собственности по праву приватизации ФИО3 в размере одной второй доли на жилое помещение площадью ... кв. м. в том числе жилая ... кв. м., по адресу: ....

Признан недействительным п. «г» Постановления Главы администрации Эхирит-Булагатского района от Дата обезличена Номер обезличен «О ...» в части закрепления права собственности на земельный участок за ФИО1.

Признано право собственности ФИО3 в размере одной второй доли на земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен.

В кассационных жалобах ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение отменить, указав на допущенные судом нарушения процессуального закона и неправильное применение норм Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, суд не указал в качестве кого ФИО1 приобрел право на жилое помещение, поскольку требований о признании членом семьи нанимателя (собственника) не заявлялись.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уважительной причине не проживания ФИО3 в спорной квартире, без наличия объективных доказательств наличия препятствий во вселении и проживании, указывает на добровольный выезд, отсутствие расходов и ремонт спорного жилого помещения.

Заявитель жалобы критикует выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на ? доли жилого помещения, земельного участка, признании договора приватизации жилого помещения, постановления главы администрации о закреплении земельного участка недействительными, указывает, что суд вышел за рамки своей компетенции, вынося решение о заключении договора приватизации с ФИО3 ФИО1 полагает нарушенными права ФИО2, которая тоже могла в порядке приватизации получить спорное жилое помещение, указывая, что она не отказывалась от жилищных прав.

Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не пропустил срок исковой давности.

Дополнительное решение суда заявитель жалобы полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления.

Третьим лицом ФИО2 поддержаны доводы кассационной жалобы, поданной совместно с ФИО1 на дополнительное решение суда.

Возражая против доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав пояснение представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнения ФИО3, его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры на основании ордера Номер обезличен, выданного Дата обезличена, являлась ФИО1, в составе семьи в ордере, кроме нее, никто не указан л.д. ....

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена между ГУП Бозойского ОИК в лице К. и ФИО1 в собственность ФИО1 была передана квартира по адресу: ... л.д. ....

Постановлением Главы администрации Эхирит-Булагатского района от Дата обезличена Номер обезличен за ФИО1 закреплено право собственности на ранее отведенный земельный участок под жилищное строительство, из категорий земель поселений в ..., ... ..., в количестве ... га. л.д. .... Свидетельство о государственной регистрации права выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен) л.д. ...

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На момент заключения договора приватизации было предусмотрено право на участие в приватизации всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на Дата обезличена, на момент разрешения вопроса о приватизации, в спорной квартире не были зарегистрированы, однако из похозяйственных книг Номер обезличен, Номер обезличен с 1997 года ведения по 2006 г. членами хозяйства Е. и ФИО1 с 1997 года по 2001 г.г. являлись ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО2 л.д..... Таким образом, в судебном заседании установлено, что дети ФИО1 обладали равными правами на жилое помещение с ней, как нанимателем, а приватизация жилья без их участия нарушает жилищные права как ФИО3, так и ФИО2

Кроме того, судом разрешены требования ФИО3 в части оспаривания права собственности ФИО1 на земельный участок. Суд указал, что не включение ФИО3 в ордер на право занятия спорной квартиры и в договор приватизации явилось следствием ненадлежащего оформления ответчиками ФБУ «ОИК № 1» и администрацией Эхирит-Булагатского района документов на право занятия жилого помещения, приватизацию спорного жилого помещения и земельного участка в единоличную собственность ФИО1, которые не проверили факт наличия иных граждан, имевших в силу требований закона право на включение в ордер в качестве членов семьи, право на приватизацию и закрепление за ними права на земельный участок.

Иных мотивов при разрешении указанных требований судом не приведено, не указана норма права, которой руководствовался суд.

Также судом не приняты во внимание им же установленные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного спора.

В судебном заседании установлено, что как член семьи матери ФИО2 в силу ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением наравне с ФИО3

Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО2 от права на приватизацию, вывод суда о том, что ФИО2 отказалась от права на приватизацию не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, не установил правовые основания требований о признании недействительным договора приватизации, не предложил ФИО2 заявить самостоятельные требования и представить доказательства, подтверждающие ее отказ от участия в приватизации.

Кроме того, вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части не включения в число собственников ФИО3 является неправильным, поскольку сделка приватизации жилья заключается всеми совместно проживающими лицами, с их согласия, а оставление сделки действительной в части передачи в собственность доли в праве на эту квартиру нарушает требования закона о приватизации и совместном волеизъявлении на приватизацию жилья в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о недействительности договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также в части закрепления права собственности на земельный участок нельзя согласиться

Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 67, 148, 150 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного дела.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд, в силу закона, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ с таким расчётом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Вручение судебной повестки и иных извещений должно быть осуществлено с соблюдением правил, установленных ст. 116 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение и извещение о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суд направил сторонам Дата обезличена. Из почтового уведомления следует, что копию определения и извещение о времени и месте первого судебного заседания получена ФИО2 только Дата обезличена, то есть в день рассмотрения л.д.....

Приступая к рассмотрению дела по вопросу принятия дополнительного решения, в судебном заседании Дата обезличена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд, обсудив вопрос, связанный с неявкой сторон, посчитал, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении повторного извещения ФИО2

Таким образом, ФИО2 была лишена права участвовать в судебном заседании.

Поэтому решение суда и дополнительное решение в нарушение ст. 195 ГПК РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года и дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июля 2010 года по настоящему делу отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова