Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Лужского городского суда <...> от <дата>, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Заклинского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по <...> о признании права собственности на <...> в праве собственности (<...> баллогектара) на земельный участок площадь <...> с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в итоге предъявили иск к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района. Просили признать за ними в прядке наследования после смерти ФИО по <...> за каждым, право собственности на <...> в праве собственности (<...> баллогектара) на земельный участок указанной площадью с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>

Исковые требования мотивировали тем, что они являются наследниками по закону имущества ФИО, умершего <дата>. После смерти ФИО открылось наследство в виде доли указанного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по указанному адресу, имеющего разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю №, выданным <дата> Лужским райкомземом. <дата> нотариусом Лужского нотариального округа ФИО им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградкой области (Управление Росреестра по Ленинградской области) отказало в регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с тем, что вышеуказанное Свидетельство на право собственности на землю выдано на имя наследодателя Лужским райкомземом <дата>, то есть, после смерти ФИО

В заседании суда первой инстанции истцы и их представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района - о дне слушания дела извещен надлежаще. В суд не явился, возражений не представил.

Представитель Управления Росреестра о дне слушания дела в суде извещен надлежаще, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что право собственности истцов на спорное имущество не могло быть зарегистрировано, поскольку правоустанавливающий документ выдан был наследодателю после его смерти.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и удовлетворить исковые требования, считают решение незаконным, полагают, что вывод суда о том, что ФИО передал в виде вклада в уставный капитал общества свою земельную долю и таким образом потерял право собственности на земельную долю, противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствует список из <...> , выступивших в качестве учредителей Общества. Поэтому утверждать факт участия ФИО в числе учредителей общества невозможно. Утверждают, что уставный капитал Общества не формировался за счет земельных долей, он состоял только из имущественных паев учредителей., что подтверждается отсутствием на балансе предприятия земли в составе основных фондов. Суд не учел то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданнмоу АОЗТ <...> указано, что <...> земли ФИО передано в коллективно-долевую собственность, а не в собственность общества.

Считают, что суд вольно трактует действовавшее законодательство по реорганизации совхозов и колхозов, утверждая в решении, что оно обязывало ФИО, как и всех других собственников земельных долей в России, распорядиться земельной долей одним из способов, указанных в действовавших нормативных документах, поскольку ни в одном из них нет исчерпывающего перечня таких способов.

Суд не учел Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» от 01.02.1995 года № 96, которым предусмотрены права на получение в собственность земельных долей наследниками лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но у мершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность его членов или работников, в том числе, и ушедших на пенсию. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе, и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность его членов или работников, в том числе, и ушедших на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм пользования своего пая:

-получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий,

-передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив,

-продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» разработано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 год № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

-получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

-внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

-продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При этом суд правильно учел, что в соответствии со ст. 14 закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действовавшего до 31 ноября 1994 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качеств собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителями (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителей (участников) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Лужского района от 05.08.1992 года № на базе совхоза <...> зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа <...>

Постановлением главы администрации Лужского района от <дата> №, в связи с преобразованием совхоза <...> в АОЗТ <...> исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии со среднерайонной и дифференцированной нормой АОЗТ <...> в бесплатную коллективно-долевую собственность предоставлено <...> земли, в том числе, пашни-<...> сенокосов-<...> пастбищ<...>

<дата> АОЗТ <...> выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Судом также установлено, что в соответствии с Учредительным договором АОЗТ <...> от <дата> учредители достигли согласия о создании АОЗТ <...> указав в п. 4.1, что Общество является владельцем (собственником) земли сельскохозяйственных угодий, лесов, болот, рек, переданных владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также купленной и взятой в аренду из фонда перераспределения земель.

В соответствии с п. 4.2 Учредительного договора общество является собственником зданий, сооружений, тракторов, автомобилей, комбайнов, сельскохозяйственных машин, инвентаря, других основных и оборотных средств, входящих в уставной фонд.

Имущество общества образуется за счет паевых взносов его участников (уставной фонд), продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям.

Для обеспечения деятельности общества за счет земельных, имущественных паев (долей) образуется уставный фонд в размере <...>

В образовании уставного фонда участвовали <...> человека (п.4.4) Пунктом 3.2 предусмотрено, что вклады в Уставной капитал вносятся учредителями имущественными и земельными паями в стоимостном выражении.

Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградкой области № от <дата> районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено обеспечить изготовление и выдачу через АОЗТ <...> собственникам земельных долей (паев) свидетельств о праве собственности на землю при среднем размере земельной доли (пая) по хозяйству <...> согласно прилагаемому списку.

В материалы дела представлен список акционеров АОЗТ <...> состоящий из <...> , в числе которых под № указан ФИО

В соответствии с Уставом АОЗТ <...> утвержденным общим собранием учредителей АОЗТ <...> от <дата> и зарегистрированным постановлением Главы администрации Лужского района Ленинградской области № от <дата> участниками общества являются <...> – владельцы земельных и имущественных паев, перечисленные в приложении к Уставу, которое является его неотъемлемой частью.

Вкладом участников могут быть земельные и имущественные паи, здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой, другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также другие имущественные и неимущественные права (в том числе, на интеллектуальную собственность), денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При этом согласно ст. 5.8 Устава, Общество является собственником имущества, денежных средств, имущественных и неимущественных прав, переданных ему участниками, продукции, произведенной в результате его деятельности. В соответствии с п.1.5 Устава участники общества отвечают по обязательствам Общества в пределах и за счет личных вкладов в Уставной фонд общества.

Согласно разделу 7 Устава участники имеют право выйти из общества полностью или частично, передав принадлежащую им долю в Уставном фонде другим участникам или третьим лицам, при этом оставшиеся участники и само общество имеют преимущественное право на пропорциональное приобретение указанной доли.

Передача доли третьим лицам возможна только при полном согласии оставшихся участников.

АОЗТ <...> является правопреемником совхоза <...> что следует из новой редакции Устава АОЗТ <...>

Несмотря на то обстоятельство, что список на <...> суду не представлен, суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель ФИО являлся учредителем АОЗТ <...> в соответствии с учредительным договором и уставом, то есть, внес свою земельную долю (пай) в качестве взноса (вклада) в уставной капитал созданного АОЗТ <...> при этом утратил право собственности на земельную долю. Данный вывод суда является правомерным, поскольку наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим на период реорганизации законодательством.

Суд также правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО распорядился своей долей иным способом, а именно получил на сумму пая земли и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, либо продал или сдал в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, факт внесения земельной доли в уставной капитал АОЗТ <...> имел место, независимо от того, оформили ли лица свое право собственности на земельную долю или нет, поскольку в подобном случае земля фактически передавалась Обществу.

Суд также правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения наследодателем ФИО бремени содержания земли, в том числе, и по уплате налогов на землю.

Суд дал оценку доводам представителя истцов о невнесении земельных паев в качестве взноса в создание акционерного общества, и правильно указал, что данный довод противоречит исследованным доказательствам и положениям закона.

Правомерен и вывод суда о том, что выдача ФИО, <дата> Свидетельства на право собственности на землю № не подтверждает абсолютное правомочие собственника земельной доли в качестве собственника земельного участка, поскольку на момент выдачи такого свидетельства в 1994 году собственником земель уже являлось АОЗТ <...> а данные свидетельства лишь закрепили и удостоверили уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому наличие такого свидетельства не опровергает того обстоятельства, что собственники земельных паев внесли его в уставный капитал АОЗТ <...>

С учетом изложенного, поскольку спорная земельная доля внесена в уставный капитал общества, и ее собственником на момент открытия наследства являлось АОЗТ <...> следовательно, данная земельная доля в состав наследственного имущества не входит, в связи с чем на нее не может быть признано право собственности за истцами в порядке наследования на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств дела. Проведен тщательный анализ законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, дана надлежащая оценка доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении суда, правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...