Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е., судейс участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В., Ревякина А.В., Спириной О.В. Беженарь А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Тюменского областного суда от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Правительства Тюменской области № 1960-рп от 16.10.2013 года «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» в части пунктов 1-7 Приложения № 2 «Перечень должностных лиц государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира», имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» (в редакции указанного распоряжения от 16.10.2013) и распоряжения Правительства Тюменской области № 1961-рп от 16.10.2013 года «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны природы, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» в части пунктов 16-22 Приложения «Перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» (в редакции указанного распоряжения от 16.10.2013) прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд о том же предмете не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е.,объяснения К.., настаивавшего на доводах частной жалобы, объяснения представителя Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области – Д., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с заявлением о признании недействующим распоряжения Правительства Тюменской области № 1960-рп от 16.10.2013 года «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» в части указания в приложении № 2 в «Перечне должностных лиц государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира», имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» того, что должностные лица государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира», указанные в пунктах 1-7, по должности одновременно являются государственными инспекторами Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы, а также о признании недействующим распоряжения Правительства Тюменской области № 1961-рп от 16.10.2013 года «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны природы, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» в части указания в приложении в «Перечне должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» того, что должностные лица государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира», указанные в пунктах 16-22, по должности одновременно являются государственными инспекторами Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы». Указывал, что оспариваемые им правовые акты в части противоречат федеральному законодательству, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административным регламентом исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 171 от 16.10.2013 года, «Положением о федеральном государственном охотничьем надзоре», утвержденным постановлением Правительства РФ № 29 от 25.01.2013, полномочиями по охотничьему надзору наделены лица, являющиеся государственными охотничьими инспекторами. Однако в приложении № 2 к распоряжению Правительства Тюменской области № 1960-рп от 16.10.2013 года «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» и приложении к распоряжению Правительства Тюменской области № 1961-рп от 16.10.2013года «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны природы, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» указано, что должностные лица государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира» по должности одновременно являются государственными инспекторами Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы. Полагал, что данные нормы содержат явные противоречия относительно наименования должности лиц, уполномоченных на осуществление функций по государственному охотничьему надзору, указанных в правовых актах Правительства Тюменской области и в нормах федерального законодательства. Указывал, что о своем нарушенном праве он узнал при составлении в отношении него протокола инспектором государственного казенного учреждения «Служба охраны животного мира». Полагал, что при ненадлежащем наделении полномочиями должностных лиц нарушается его право на доступ к природным ресурсам и право на ведение любительской и спортивной охоты. В связи с этим заявитель просил признать вышеуказанные оспариваемые им нормативные правовые акты не соответствующими федеральному законодательству в части со дня их принятия.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Правительства Тюменской области и Губернатора Тюменской области Д., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.35), с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 04 августа 2014 года принято распоряжение Правительства Тюменской области № 1453-п, которым внесены изменения в оспариваемые К. приложение № 2 к распоряжению Правительства Тюменской области № 1960-рп от 16.10.2013 года и приложение к распоряжению Правительства Тюменской области № 1961-рп от 16.10.2013 года. В связи с этим полагала, что К. оспариваются правовые акты в недействующей в настоящее время редакции, то есть оспаривается нормативный правовой акт в части, не порождающей каких-либо правовых последствий и не нарушающей чьих-либо прав.

Заявитель К. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 244-О от 12 мая 2005 года, указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных законом.

Участвующий в деле прокурор Спирина О.В., ходатайство представителя Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К. В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 244-О полагает, что отмену нормативного акта органом, его принявшим, в процессе подготовки к судебному заседанию, суд должен оценивать как признание государственным органом обоснованности заявленных требований и выносить решение по существу. Указывает, что оспариваемый нормативный акт содержит правила и нормы, рассчитанные на неоднократное применение, а круг лиц, на которых распространяется нормативный акт, не определен, права граждан могли быть нарушены неоднократно, круг пострадавших лиц не ограничивается теми, кто обратился в суд. В связи с этим полагает, что прекращение производства по делу не отвечает задачам суда по обеспечению и защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц и иных объединений.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованных лиц Губернатора Тюменской области, Правительства Тюменской области К.., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу по заявлению К. об оспаривании нормативного правового акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 251Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из содержания приведенных норм следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

В силу абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Тюменской области от 04 августа 2014 года № 1453-рп «О внесении изменений в некоторые правовые акты» в распоряжения Правительства Тюменской области № 1960-рп от 16 октября 2013 года и 1961-рп от 16 октября 2013 года в части оспариваемых К. пунктов приложений внесены изменения, касающиеся наименования должностей лиц, осуществляющих государственный охотничий надзор. Пункты 1-7 приложения № 2 к распоряжению Правительства «Перечень должностных лиц государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира», имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» и пункты 16-22 приложения к распоряжению Правительства Тюменской области № 1961-рп от 16 октября 2013 года «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны природы, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» в той редакции, в которой они оспариваются К., признаны недействующими.

Распоряжение Правительства Тюменской области № 1453-п от 04 августа 2014 года опубликовано на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http:www.admtyumen.ru 07 августа 2014 года, а также в газете «Тюменская область сегодня» № 144 от 13 августа 2014 года.

Таким образом, поскольку на день принятия судом определения 14 августа 2014 года оспаривался в части нормативный правовой акт в редакции, утратившей силу, не порождающий правовых последствий, не влекущий каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, то производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе отмена оспариваемого нормативного правового акта, произведенная соответствующим полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, приводит к тем же последствиям, достигает той же цели (лишение акта юридической силы), что и признание такого акта недействующим в результате принятого судом решения. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался К. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского областного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии