Определение № 33-5156/2015 от 01.12.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-5156-2015

Судья Ходукина Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

и судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 01 декабря 2015 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Войсковой части № Министерства обороны РФ о понуждении заключить трудовой договор с условием предоставления ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе истицы

на определение Хилокского районного суда от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - войсковую часть № на надлежащего - ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает воспитателем в дошкольном образовательном учреждении детский сад № с <Дата> по настоящее время. Приказом № от <Дата> ей был предоставлен отпуск сроком 36 календарных дней вместо 50 календарных дней. Кроме того, <Дата> истице выдан для подписания новый трудовой договор № от <Дата>, в котором в п. 5.4. прописано в разделе «Рабочее время и время отдыха», что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с чем истец ФИО1 не согласна. Просит суд обязать ответчика заключить трудовой договор с условием предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ, а так же компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, привлечь ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю в качестве соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию на замену по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика - войсковой части № на надлежащего - ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Кроме того судом первой инстанции также было разъяснено право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Возможность обжалования определения о замене стороны по гражданскому делу ГПК РФ не предусмотрена, определение суда движению дела не препятствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу истицы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина