Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В., при секретаре Донгак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе С. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2014 года исковые требования АКБ «Росбанк» к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с ответчиков в пользу истца ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору и ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба С. оставлена без движения. Для исправления недостатков в апелляционной жалобе ответчику предоставлен срок до 02 декабря 2014 года.

Поскольку в срок, установленный судьей, указанные в определении недостатки С. не были устранены, 26 декабря 2014 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

С указанным определением С. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении его жалобы без движения ему не направлялось и не вручалось, а потому он в указанный судом срок не смог устранить недостаток. В настоящее время государственная пошлина им оплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьей определения не усматривает.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что С. не устранил недостатки в сроки, данные судом, а именно к апелляционной жалобе не приложил квитанцию об оплате государственной пошлины.

С данным выводом судьи, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной С. в суд 17 ноября 2014 года, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика определением от 21 ноября 2014 года оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки до 02 декабря 2014 года. Определением от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба С. возвращена, поскольку им указанный недостаток устранен не был.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 ноября 2014 было направлено ответчику по адресу его жительства: **, который указан в исковом заявлении, а также в апелляционной и частной жалобах С.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 97) содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Суд располагал сведениями о том, что ответчику определение судьи направлялось.

Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, является риском самого ответчика, который иной адрес в апелляционной жалобе не указывал.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что судебная корреспонденция С. была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении, однако 16 декабря 2014 года возвращена в связи с истечением срока хранения, кроме того, курьером суда также составлен акт о невозможности вручения корреспонденции, поскольку при неоднократном посещении адреса, в квартиру никто не открывает и оставлена записка о получении определения (л.д. 96), то у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи