Определение № 33-5161/13 от 05.09.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» расходы в сумме <данные изъяты>. по счету № <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, обосновав требование тем, что ответчик при наступлении страхового случая отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 26 июня 2012 года по 06 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2

В апелляционной жалобе полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки. Просит изменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»). 

Судом установлено, что 12 января 2013 года <данные изъяты> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате взаимодействия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ООО «Росгосстрах».

На заявление истца о страховом событии с приложенной независимой оценкой размера ущерба ответчик в страховой выплате отказал, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрКс» № мая 2013 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, определена в сумме <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал обоснованными исковые требования по праву, взыскав с ответчика страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части его общих положений.

Судебная коллегия с выводами суда о законности предъявленных истцом требований к ответчику в связи с неисполнением последним обязанности по производству страховой выплаты соглашается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд необоснованно снизил ее сумму до размера страховой выплаты, мотивировав это тем, что истец в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате неустойки не обращался, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В этой связи, отсутствие претензии истца о выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, не может быть положено в основу выводов суда о наличии законных оснований для снижения размера неустойки.     

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то наравне с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в страховой выплате 07 июня 2012 года. Данный отказ признан судом неправомерным, что ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июня 2012 года по 06 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, размер которой не превышает страховую сумму по виду возмещения вреда одному потерпевшему.

Получив своевременно копию искового заявления, ответчик в лице представителя в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, что расценивается судом как отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца как потребителя. При этом представитель ответчика в судебном заседании 01 июля 2013 года (по результатам которого было вынесено решение) не оспаривал размер ущерба и период просрочки выплаты страхового возмещения, просил применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 ГПК РФ.        

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании (более девяти месяцев), наступившие для истца последствия в виде невозможности длительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки.   

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере. 

В связи с изменением суммы неустойки также подлежит увеличению размер взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты>, а также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 26 июня 2012 года по 06 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы в сумме <данные изъяты>по счету № <данные изъяты>июня 2013 года.