Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ульянова В.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ульянов В.А. обратился к Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» и ООО Ашинской городской управляющей компании (ООО «АГУК») с иском о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 г.; впоследствии дополнил свое исковое заявление требованием о применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указал, что является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру 7 дома 8 по ул. ***** в г. Аше Челябинской области.

01.01.2009 г. ответчики заключили договор аренды, по условиям которого Ашинская городская управляющая компания предоставила Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» в аренду мягкую кровлю многоквартирного дома по адресу: г. Аша, ул. *****, 8, для размещения телевизионной мачты и оборудования сотовой связи.

Данная сделка не соответствует требованиям закона, так как имущество, предоставленное в аренду, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и передача его в пользование иным лицам находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Такое собрание по вопросу передачи кровли в пользование Ашинской телерадиокомпании не проводилось, своего согласия на использование кровли телерадиокомпанией ни он, ни другие собственники дома не давали. При заключении договора руководитель ООО «АГУК» вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Действия ответчиков повлекли нарушение его (истца) прав и законных интересов, выразившееся в использовании принадлежащего собственникам имущества и не предоставлении соразмерной платы за пользование данным имуществом.

Представитель ответчика - ООО телерадиокомпании «АТВ-12» -иск не признал. Указал, что АТРК «АТВ-12» является собственником квартиры № 29 и имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика - Ашинской городской управляющей компании - иск не признал.

Указал, что плата, поступающая по оспариваемому договору, аккумулируется на лицевом счете дома и расходуется на ремонт и содержание общего имущества.

Решением Ашинского городского суда от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ульянову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ульянов В.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что спорное правоотношение регулируется ст.ст. 246, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 36,44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ и ст.ст. 1012, 1017 ГК РФ, оспаривает вывод суда о наличии у Ашинской городской управляющей компании права на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Указывает на недоказанность утверждения Ашинской городской управляющей компании о том, что более 60 % жильцов дома предоставило ей право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» на праве собственности принадлежит квартира № 29, расположенная в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. ***** в г. Аше.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Ашинская городская управляющая компания.

При таком обстоятельстве суд первой инстанции в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованным выводам о наличии у Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» права пользования общим имуществом указанного жилого дома, в том числе - частью кровли, а у Управляющей компании - права решения вопросов пользования таким имуществом, после чего правильно отказал

истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды мягкой кровли указанного многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы Ульянова В.А. о том, что спорное правоотношение регулируется ст.ст. 246, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 36,44,46 Жилищного кодекса РФ не состоятельны.

Статья 246 ГК РФ регулирует вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако оспариваемый договор аренды, заключенный между управляющей компанией и одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, является не распоряжением общим имуществом, а решением вопроса пользования части общего имущества одним из сособственников. Решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме включено частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в понятие управления многоквартирным домом, и, поскольку Ашинская городская управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом, она обязана решать и вопросы пользования общим имуществом этого дома.

Положениям ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ судебное решение не противоречит. Данные нормы определяют квартиру как объект права собственности и предусматривают право собственника жилого помещения в многоквартирном доме на долю в общем имуществе. Вывод суда о праве телерадиокомпании «АТВ-12», являющейся сособственником общего имущества многоквартирного дома, пользоваться общим имуществом в этом доме соответствует положениям указанных норм права.

Часть 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников. В данном случае договор аренды заключен не с иным лицом, а с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома и, следовательно, сособственником общего имущества этого дома. Решение общего собрания по вопросу пользование таким сособственником общим имуществом не предусматривают ни Жилищный, ни Гражданский кодексы РФ.

Поскольку для разрешения сособственнику общего имущества многоквартирного дома не требуется решение собственников помещений, то не имелось и оснований для применения положений ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, определяющих значение, компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решений таким собранием.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ применена судом первой инстанции правильно. Как указано выше, часть первая этой нормы определяет понятие управления многоквартирным домом, включая в него и решение вопросов пользования общим имуществом.

Договор аренды, заключенный управляющей компанией с одним из сособственников на использование части общего имущества, является решением вопроса пользования общим имуществом, то есть соответствует положениями. 1 ст. 161 ЖКРФ.

Нельзя признать состоятельным и довод кассатора о том, что спорное правоотношение регулируется ст.ст. 1012, 1017 ГК РФ о доверительном управлении имуществом.

Спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением управляющей компанией функций управления жилым многоквартирным домом. Такие отношения прямо регулируются номами Жилищного кодекса РФ, в связи с чем повод для применения норм Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении имуществом отсутствует.

Ссылки кассатора на недоказанность утверждения Ашинской городской управляющей компании о том, что более 60 % жильцов дома предоставило ей право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, беспредметны, так как оспариваемый истцом договор аренды не является распоряжением общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ст. 2 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств нарушения права истца на использование общего имущества многоквартирного дома. Сам по себе факт осуществления пользования частью общего имущества многоквартирного дома одним из собственников не является нарушением прав других собственников данного имущества.

Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16

11 >

апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи