Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мокиной Татьяны Дмитриевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года о возвращении заявителю искового заявления Мокиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГИН» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Мокиной Татьяны Дмитриевны к ООО «ГИН» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что при обращении в ООО «ГИН» за изготовлением проекта по строительству крыльца ею оплачено Дата обезличена ... рублей, Дата обезличена ... рублей, который не возможно использовать. Расценивая действия ответчика как неосновательное обогащение, нарушение прав потребителя, просила суд обязать ответчика ООО «ГИН» вернуть Мокиной Т.Д. ... рублей с учетом ставки рефинансирования; обязать ответчика компенсировать моральный ущерб Мокиной Т.Д., А. в размере ... рублей; ... рублей.

Определением судьи от 26.05.2010 исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Мокина Т.Д. просит отменить определение судьи от 26.05.2010 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указала, что определение вынесено без проведения предварительной встречи; полагает, что моральный вред входит в цену иска, что разделение иска по признакам «имущественного» и «неимущественного характера» не основано на законе; она обратилась в суд согласно требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца.

Заслушав доклад по делу, пояснения Мокиной Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья, учитывая, что моральный вред является вредом неимущественным, который при определении цены иска не учитывается, правильно указал, что предъявленный иск Мокиной Т.Д. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда неподсуден Октябрьскому районному суду г. Иркутска, а подсуден мировому судье судебного участка Номер обезличен.

Выводы суда правильны и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку заявленные Мокиной Т.Д. требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, не связаны с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, а производны из материальных, сумма иска имущественного характера составляет ... рублей, вывод суда о подсудности заявленного спора мировому судье обоснован и соответствуют требованиям ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение судьи принято в соответствии с законом, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года о возвращении заявителю искового заявления Мокиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГИН» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Валова

Судьи О.Н.Степанова

Л.Г. Туглакова