Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «А.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «А.» к ООО «В.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А.», с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «В.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между банком и ООО «В.» был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ООО «В.» кредит в сумме руб. на срок до включительно под % годовых, а ООО «В.» обязуется своевременно возвратить сумму кредита по утвержденному графику и уплатить банку проценты за пользование кредитом. банк перечислил сумму кредита на счет ООО «В.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «В.» предоставил банку по договору залога движимого имущества от залог в виде двух автомобилей , залоговой стоимостью руб. каждый; договору залога движимого имущества от - гидравлический подъемник залоговой стоимостью руб., оборудование залоговой стоимостью руб., покрасочную камеру залоговой стоимостью руб. ФИО1 выступил поручителем ООО «В.» и предоставил банку по договору залога движимого имущества от залог в виде автомобиля , залоговой стоимостью руб., и автомобиля , залоговой стоимостью руб. ООО «В.» обязательства, предусмотренные п. кредитного договора, выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на общая задолженность ООО «В.» по кредитному договору составила руб.

Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «В.», ФИО1 задолженность по кредитному договору от в размере руб., в том числе: задолженность по основному долгу - руб.; задолженность по уплате процентов – руб.; задолженность по пеням – руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от движимое имущество, принадлежащее ООО «В.»: транспортное средство , с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере руб.; транспортное средство , с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от движимое имущество, принадлежащее ООО «В.» - гидравлический подъемник , гидравлический подъемник , гидравлический подъемник , гидравлический подъемник , с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере руб.; оборудование , с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от движимое имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере руб., транспортное средство с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере руб.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от 19 апреля 2011 года, исковые требования банка удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «В.», ФИО1 задолженность по кредитному договору от , заключенному «А.» (ОАО) с ООО «В.», в размере руб., задолженность по процентам в размере руб., задолженность по пеням в размере руб., всего взыскать - руб. Взыскать солидарно с ООО «В.», ФИО1 в пользу «А.» (ОАО) государственную пошлину в размере руб. Суд постановил обратить взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога движимого имущества от на транспортное средство: , с определением начальной продажной цены в размере руб.; гидравлический подъемник , гидравлический подъемник , гидравлический подъемник , гидравлический подъемник , с определением начальной продажной стоимости в размере руб.; транспортное средство , залоговой стоимостью руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Вывод суда об отказе во взыскании комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, так как при подписании кредитного договора банк действовал в рамках указания Банка России и действующего законодательства; подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями; Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к кредитному договору между банком и юридическим лицом, не являющимся потребителем по смыслу данного Закона, не применяется; законодательство не запрещает предусматривать в договорах условия об оказании дополнительных платных услуг либо компенсацию расходов банка.

Суд, снижая размер неустойки до руб., не учел сумму основного долга и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд неправильно применил ст. 348 ГК РФ, не указал, что стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца и допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом, крайне незначительно.

Суду не представлено законом право выбора части имущества из всего заложенного по договорам, на которое следует обратить взыскание.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя «А.» (ОАО)ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что «А.» (ОАО) и ООО «В.» заключили кредитный договор , по условиям которого «А.» (ОАО) предоставляет ООО «В.» кредит в сумме рублей на срок до включительно, а ООО «В.» обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику и уплатить истцу проценты за пользование им по ставке % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «В.», между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица от , согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед «А.» (ОАО) за исполнение ООО «В.» всех его обязательств в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «А.» (ОАО) и ООО «В.» заключены договоры залога движимого имущества от , от и от .

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком - юридическим лицом не исполнены, ответственность заемщика и поручителя является солидарной, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщика и являются недействительными.

Не ставя под сомнение выводы суда относительно солидарной ответственности ответчиков, уменьшения размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обращения взыскания на часть заложенного имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ущемляющего права заемщика – юридического лица.

В ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными на основании ст. 167 ГК РФ не имеется.

При этом ссылка суда на указание Банка России от 13 мая 2008 года за № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» необоснованна, поскольку касается отношений между кредитными организациями и физическими лицами – потребителями, в рассматриваемом деле кредитный договор заключен с юридическим лицом – ООО «В.», не являющегося потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, заслуживают внимания, а судебное решение в части отказа во взыскании руб. – отмене, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и неправомерном отказе в обращении взыскания на все заложенное имущество не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении ее размера.

Как следует из судебного решения, стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет руб. (), при этом с ответчика подлежит взысканию сумма руб. (), в связи с чем судом обращено взыскание на залоговое имущество, по стоимости превышающее размер подлежащей взысканию суммы, что в дальнейшем не лишает истца права обратить взыскание на иное заложенное имущество.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы руб., в остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования банка о взыскании руб. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит сумма руб. (), при этом размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, установленный судом первой инстанции, также подлежит изменению, и, с учетом положений главы 25.3 НК РФ составляет руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании руб. отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «В.», ФИО1 в пользу «А.» (ОАО) задолженность по кредитному договору от в размере руб., задолженность по процентам в размере руб., задолженность по пеням руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. Всего взыскать руб.

Взыскать солидарно с ООО «В.», ФИО1 в пользу «А.» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова