Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании

13 декабря 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 21 октября 2010 года, которым

по иску УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о сносе самовольных построек, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о сносе самовольных построек – отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, возведенных ответчиком в охранной зоне магистрального газопровода, ссылаясь на то, что актом комиссии от 9 июня 2010 г. установлено, что в охранной зоне магистрального газопровода, подпадающей под территорию земельного участка, расположенного по адресу: .........., имеются незаконно возведенные объекты жилищно-гражданского назначения. Согласно свидетельству о регистрации права, данный земельный участок принадлежит ответчику. 18 июня 2010 г. истец вручил ответчику уведомление с требованием освободить охранную зону газопровода до 01.08.2010 г., но ответчик до настоящего времени не освободил охранную зону газопровода. ФИО1 без соответствующего разрешения эксплуатационной организации трубопроводного транспорта, возвел незаконные постройки, грубо нарушив «Правила охраны магистральных трубопроводов», что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Просил суд признать постройки на земельном участке, расположенном в охраняемой зоне магистрального газопровода, самовольными постройками и обязать ответчика освободить земельный участок на охранной зоне.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что приобрел с супругой в совместную собственность земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 10 июня 2003 г., в данное время над гаражом он возвел 2 этаж, в котором он проживает с семьей в настоящее время, другого жилья не имеет, находящийся на участке жилой дом затапливается, проживание в нем невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, не применил подлежащие применению ФЗ «О газоснабжении в РФ» и п. 4.1., п. 4.4. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Пост. Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иск мотивирован тем, что актом комиссии СПГС УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» от 9 июня 2010 г. установлено, что в охранной зоне магистрального газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу .........., принадлежащему на праве собственности ФИО1, имеются объекты жилищно-гражданского назначения – забор и гараж. 18 июня 2010 г. собственнику было вручено уведомление об освобождении охранной зоны газопровода в срок до 1 августа 2010 г., однако, в указанный срок данное требование ответчиком не исполнено.

Иск заявлен в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении иска, поскольку право собственности ответчика на земельный участок и находящиеся на нем постройки, в том числе и на жилой дом, зарегистрировано в установленном порядке, у ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, доказательства нарушения ответчиком права пользования истцом спорного земельного участка последним не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделен ответчику под индивидуальный жилой дом, на строительство которого имеется разрешение Окружной администрации г.Якутска.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Румянцева Т.Г.