Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «КузнецкТрансСтрой» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2010г. по иску Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТрансСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «КузнецкТрансСтрой», ООО «Ремстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности лизинговых платежей на сумму .

Иск обоснован тем, что между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (далее - Лизингодатель) и ООО «КузнецкТрансСтрой» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - гусеничный экскаватор Hitachi №, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором платежи в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 7.1. договора лизинга стороны определили общую сумму договора в размере руб. В качестве приложений к договору сторонами подписаны два графика лизинговых платежей: График уплаты лизинговых платежей (Приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (Приложение №3 к договору лизинга № в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей по графику, приведенному в Приложении №2 к договору, начинается с Ноября 2008 года и производится Лизингополучателем в срок не позднее 25 числа расчетного месяца. В соответствии с п.7.3 договора счета-фактуры на лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом выставляются по графику, приведенному в Приложении № к договору, с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю. Периодом пользования имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц. Несмотря па расхождение графика уплаты и графика начисления лизинговых платежей, из условий договора усматривается, что по окончании срока действия договора сумма фактически уплаченных лизинговых платежей с учетом аванса и сумма выставленных счетов-фактур окажутся равными, что подтверждается Приложениями №2 и №3 к договору, имеющими тождественную общую сумму договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КузнецкТрансСтрой» по акту приема-передачи досрочно возвратило гусеничный экскаватор Hitachi № В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с расторжением указанного договора по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КузнецкТрансСтрой» перед ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате начисленных лизинговых платежей за март 2009 года (частично), ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «КузнецкТрансСтрой» между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ремстрой» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КузнецкТрансСтрой» и поручителей были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые не удовлетворены.

Представитель ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика ООО «КузнецкТрансСтрой» ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 1.095.000руб.

Представитель ООО «Ремстрой», ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

“Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТрансСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТрансСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме копеек.”

В кассационной жалобе директор ООО «КузнецкТрансСтрой» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу генеральным директором ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»ФИО5, действующий на основании протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Проминвест», поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»(далее по тексту лизингодатель) и ООО «КузнецкТрансСтрой»(далее по тексту лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-12), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hitachi №(одна штука), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором платежи и в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по акту приема-передачи передал лизингополучателю предмет лизинга по договору № гусеничный экскаватор Hitachi №(л.д.18).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «КузнецкТрансСтрой» между ФИО1(л.д.25-26), ФИО2(л.д.27-28) и ООО «Ремстрой»(л.д.29-30) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили общую сумму договора в размере руб. (л.д. 19).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны два графика лизинговых платежей: График уплаты лизинговых платежей (Приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) на л.д.14-15 и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (Приложение № к договору лизинга № в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) на л.д.16-17.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей по графику, приведенному в Приложении № к договору, начинается с Ноября 2008 года и производится Лизингополучателем в срок не позднее 25 числа расчетного месяца. В соответствии с п.7.3 договора счета-фактуры на лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом выставляются по графику, приведенному в Приложении №3 к договору, с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю. Периодом пользования имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КузнецкТрансСтрой» по акту приема-передачи досрочно возвратило гусеничный экскаватор Hitachi №.(л.д.24).

Досрочный возврат лизингополучателем имущества и его принятие лизингодателем означает досрочное расторжение, с даты возврата, имущества ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон.

Согласно п.10.4. договора при досрочном расторжении договора лизингодатель приобретает право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм за все время пользования имуществом (л.д.12).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга образовалась задолженность ООО «КузнецкТрансСтрой» перед ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате начисленных лизинговых платежей с ноября 2008г. по декабрь 2009г. составила .(л.д.7,22).

ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «КузнецкТрансСтрой» и поручителей ООО «Ремстрой», ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.58-59,60-65), которая не была удовлетворена.

Довод в кассационной жалобе о том, что суду при определении размера задолженности необходимо было исходить из Графика уплаты лизинговых платежей, а не из Графика начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете, поскольку суммы начисления лизинговых платежей по данным графикам разные и в результате сумма задолженности была завышена, является не состоятельным, в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ООО «КузнецкТрансСтрой» за весь период пользования имуществом по договору (с ноября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, включая аванс), согласно Графику начисления составляет руб.

За весь период действия договора лизинговые платежи (с учетом аванса) оплачены на сумму руб..

Таким образом, общая сумма начисленных, но не уплаченных и предъявленных к взысканию лизинговых платежей составляет .

Наличие задолженности перед ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в сумме . подтверждается также в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111,113).

Кроме того, несмотря на расхождение графика уплаты и графика начисления лизинговых платежей, из условий договора лизинга № видно, что по окончании срока действия договора сумма фактически уплаченных лизинговых платежей с учетом аванса и сумма выставленных счетов- фактур окажутся равными, что подтверждается Приложениями № и № к договору, имеющие тождественную общую сумму договора.

Довод в кассационной жалобе о том, что часть платежа, произведенного ООО «КузнецкТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно зачтена ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в счет погашения пени, является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку на л.д.142 имеется заявление ООО «КузнецкТрансСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщик просил зачесть в счет лизинговых платежей за январь-февраль, март 2009г. денежную сумму в размере ., а остаток платежа- в счет гашения пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2010года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С.

Русинова А.В.