Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 36 от 20 мая 2015 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с июля 2000 года он является сотрудником полиции – инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградской области.

Приказом от 20 мая 2015 года №36 Врио начальника ОМВД России по Ленинградской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от 20 августа 2013 года, а именно, за непринятие мер к обеспечению сохранности служебного удостоверения, повлекшее его утрату.

По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку при проведении служебной проверки работодатель не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин и условий, способствующих его совершению, характера и размера причиненного вреда, вины работника, а также наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в ОВД. Кроме того, жетон и служебное удостоверение фактически не утрачены, о чем работодателю было сообщено 1 апреля 2015 года.

Одновременно ФИО1 отмечал, что ответчик необоснованно применил к нему одну из самых тяжких мер ответственности за совершенный проступок, при этом не принял во внимание отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также наличие положительных характеристик по месту службы (л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Петросян Г.А. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 иск не признавала (л.д. 75-78).

6 августа 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 80-86).

Ответчик ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о признании оспариваемого приказа законным.

Податель жалобы указывает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено с соблюдением требований Федерального закона «О полиции» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Приказа МВД Российской федерации от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации». При этом вид наложенного на истца взыскания избран с учетом результатов проведенной проверки, объективной и субъективной сторон совершенного проступка, а также в соответствии с общими принципами юридической ответственности.

Отмечает, что утрата служебного удостоверения и жетона является не только серьезным дисциплинарным проступком, но и признается чрезвычайным происшествием по личному составу, результаты проверки которого согласовываются и утверждаются аппаратом ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, причиненный ответчику вред носит как организационный характер, так и имущественный характер, поскольку истцу было изготовлено и выдано новое служебное удостоверение.

Одновременно податель жалобы обращает внимание на то, что при применении оспариваемого взыскания работодателем были приняты во внимание обстоятельства и причины совершенного проступка, в частности, личная недисциплинированность ФИО1, а также факты его неоднократного привлечения к различным видами дисциплинарной ответственности (л.д. 92-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 47 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 этого же закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что с июля 2000 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 6 сентября 2011 года по настоящее время занимает должность инспектора ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (л.д. 45-46).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 36 л/с от 20 мая 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 августа 2013 года, выразившееся в необеспечении сохранности служебного удостоверения, повлекшее его утрату. Этим же приказом ФИО1 лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей на период в течение месяца со дня его вынесения (л.д. 61-62).

Указанные меры дисциплинарного воздействия были приняты по результатам проведенной служебной проверки (л.д. 31-35), назначенной на основании рапорта ФИО1 от 1 апреля 2015 года, в котором он сообщил работодателю об утрате служебного удостоверения (№) и жетона с личным номером (№) при невыясненных обстоятельствах, предположительно в период с 12 часов 00 минут 23 марта 2015 года по 7 часов 00 минут 24 марта 2015 года.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 342-ФЗ служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа МВД России от 14 декабря 1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов с их личными номерами. В случае утраты проводится служебная проверка и при наличии вины сотрудник в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекается к дисциплинарной ответственности. При этом кадровым подразделением по месту службы ему выдается новое служебное удостоверение и (или) дубликат жетона за тем же номером. Заявки на изготовление дубликатов жетонов составляются на основании рапортов сотрудников, утративших жетоны, с объяснением обстоятельств их утраты.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчик не в полной мере учел тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины истца, в связи с чем посчитал назначенное ему взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерным и несправедливым.

При этом суд принял во внимание, что допущенная работником небрежность в обращении с выданными ему служебным удостоверением и жетоном не повлекла каких-либо негативных последствий, истец принял все меры для поиска утерянных документов, обнаружил их до окончания проведения служебной проверки (л.д. 42), вину в содеянном признал, в период службы добросовестно исполнял служебные обязанности (л.д. 47).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и согласуются с требованиям пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на личную недисциплинированность ФИО1, а также на факты его неоднократного привлечения к различным видами дисциплинарной ответственности, является несостоятельной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, равно как и о недобросовестном отношении его к служебным обязанностям. Указанные обстоятельства также не были предметом исследования в ходе проведения служебной проверки в отношении истца. Напротив, истцу дана положительная характеристика и указано на неоднократные поощрения руководством УГИБДД ГУ МВД России.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарные взыскания, примененные в 2012-2013 году, считаются снятыми.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы и о причинении ответчику имущественного вреда, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств выдачи истцу нового служебного удостоверения и жетона в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.