Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.12.2010 года между ним и ООО «Энергия» заключен договор хранения, по которому ФИО1 передал ООО «Энергия» на ответственное хранение ……. тонн пшеницы 4 класса урожая 2010 года, 09.12.2010 года был составлен и подписан акт приема-передачи пшеницы, однако фактически зерно не передавалось, акт приема-передачи был подписан формально, договор хранения и акт были подписаны не уполномоченным лицом. В связи с чем просил признать договор хранения от 09.12.2010 года, акт приема-передачи пшеницы от 09.12.2010 года между ФИО1 и ООО «Энергия» в лице директора ФИО2 недействительными, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Его представитель ФИО3 иск поддержал, указав, что договор хранения являлся мнимой сделкой, стороны не имели намерение создать последствия в виде обязательства по хранению.

Представители ответчика ООО «Энергия» ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, составлен во исполнение договора хранения, договор хранения окончил свое действие в связи с истечением срока хранения, зерно выбыло из ООО «Энергия» в связи с заключением договора хранения ФИО1 с КФХ «Возрождение». Решением Калачинского городского суда от 30.01.2012 года установлено, что первоначальное обязательство-заем от 02.12.2009 года являлся незаключенным, в связи с чем производное обязательство - новация является недействительным. Поскольку ФИО1 не является участником ООО «Энергия», то есть заинтересованным лицом, у него отсутствует право на оспаривание сделки по мотивам отсутствия одобрения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержал заявленные требования, указав, что будучи участником ООО «Энергия» по итогам урожая 2010 года собрали зерна пшеницы с посевной около …… тонн, приход зерна на баланс не оформлялся, какие-либо документы не составлялись, по требованию органов статистики представили указанные данные об урожае, по итогам уборки участникам общества и арендодателям было передано в счет арендной платы около …… тонн зерна, оставшееся зерно пшеницы хранилось в складах, используемых ООО «Энергия». В связи со смертью директора общества ФИО6 в ООО «Энергия» сложились сложные отношения между участниками. С целью сбережения имущества от изъятия наследником 06.12.2010 года с ФИО1 по представленной расписке о займе в размере …….. рублей ООО «Энергия» в лице директора ФИО2 заключило соглашение о новации, акт приема-передачи составлялся, однако зерно не взвешивалось, ФИО1 не вывозилось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу. Указывает, что суд при разрешении спора не учел решение Арбитражного суда Омской области, которым избрание ФИО2 директором ООО «Энергия» признано незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Энергия» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Энергия» ФИО4 и ФИО5 выразили согласие с решением суда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым законодатель относит предмет договора.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Энергия» с иском о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, ссылаясь на ничтожность сделки, формальность составления акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2012 года, правильно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены, нашли свое отражение в решении суда согласно ст. 198 ГПК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 09.12.2010 года между ФИО1 и ООО «Энергия» в лице директора ФИО2, был заключен договор хранения, предметом которого явилось зерно пшеницы 4 класса в количестве ……… тонн урожая 2010 года.

Исходя из текста указанного договора ООО «Энергия» приняло на ответственное хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве ………. тонн урожая 2010 года сроком на один год. Факт принятия зерна на хранение подтвержден актом приема-передачи от 09.12.2010 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет доводы, приводимые им в суде первой инстанции о ничтожности указанного договора хранения. Однако его доводы являются бездоказательными и опровергаются апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2012 года.

Так, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Энергия», ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения, разрешенному по существу апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2012 года, ФИО1 подтвердил в тексте искового заявления факт получения зерна в количестве ….. тонн пшеницы 4 класса, ссылаясь на акт приема-передачи пшеницы от 09 декабря 2010 г. по соглашению о новации от 06 декабря 2010 г.

В своих первоначальных пояснениях по указанному иску представитель ФИО1 ФИО3 также указывал на то, что пшеница в количестве …… тонн передана ООО «Энергия» в собственность ФИО1 по вышеназванным соглашению о новации и акту приема-передачи, после чего хранилась в ангаре в д. Новый Ревель. Изменение пояснений представителя ФИО3 о том, что данные юридические документы составлялись формально, произошло после получение заключения судебной экспертизы, опровергнувшей подписание расписки на …… рублей действовавшим на тот момент (02.12.2009) директором ООО «Энергия» ФИО6

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо доказательств отсутствия пшеницы 4 класса в собственности у ФИО1 на момент заключения договора хранения (09.12.2010 г.) материалы дела не содержат. Не представлено им и достоверных доказательств принадлежности зерна, являющего предметом договора хранения, третьим лицам.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 07.04.2011 г. было надлежаще учтены судом при принятии решения, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Расторжение договора хранения от 07 апреля 2011 г.,, достигнутое между ООО «Энергия» и ФИО1 свидетельствует о том, что стороны подтвердили существование договорных отношений по хранению и пришли к соглашению об их прекращении.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка представленным в материалы дела документам – акту осмотра складов, свидетельствам о государственной регистрации на земельные участки, товарно-транспортным накладным на перевозку и складирование зерна, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись. Ходатайство о приобщении данных документов согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств стороной истца не заявлялось. Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом фактического действия договора хранеия доводы жалобы о том, что данный договор был подписан без оформления первичных документов, документов о перевозке и отпуске зерна при ненадлежащем оформлении акта приемки-передачи зерна (без взвешивания, инвентаризации зерна), существенного значения для данного спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора хранения и акта приема-передачи зерна от 09 декабря 2010 г. ФИО2 являлся неполномочным директором, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не влияет на надлежащее исполнение хранителем-юридическим лицом обязанностей по хранению имущества. Более того, в дальнейшем, по договору хранения от 07 апреля 2011 г. вышеназванное зерно было передано следующему хранителю – КФХ «Возрождение» ФИО2

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения недействительной сделкой в силу ничтожности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи от 09.12.2010 года.

Судом правильно указано, что акт составлен во исполнение договора хранения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что акт приема-передачи по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Суждения жалобы о применении положений о ничтожности сделки к акту приемки-передачи основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи