Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голова О.Б., общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голова О.Б. и ООО «Экспресс-Сервис» к Стороженко А.Г., Исаков М.В., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Головой О.Б. и ООО «Экспресс-Сервис» - Соколова Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Стороженко А.Г., Исаков М.В., администрации Лужского муниципального района о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимости - здания автомастерской, магазина, офиса, двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г. В обоснование заявленных требований указывала, что она является учредителем и единственным участником ООО «Экспресс-Сервис», которому на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенных строительством гаражей для служебного автотранспорта и проекта автомастерской, магазина и офиса, заключенного между ООО «Лугаспецстрой» и ООО «Экспресс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г. заключен договор продажи данных объектов по цене 800 000 руб. При этом в тексте договора указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора путем исполнения обязательства ООО «Экспресс-Сервис» перед третьим лицом. Договор не содержал сведений, какого рода указанное обстоятельство, кто является его стороной, кто и каким способом, а также в какой срок исполняет данное обстоятельство. Акт приемки-передачи данных объектов не подписывался, передача объектов не производилась. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании возмездной сделки перешло к Исаков М.В. Истец ссылалась на то, что ей не было известно о совершении указанной сделки, согласия не нее как единственный участник и учредитель ООО «Экспресс-сервис» она не давала. На момент совершения данной сделки у Негода В.И. отсутствовали полномочия генерального директора общества. На протяжении длительного времени ООО «Экспресс-Сервис» осуществляло и осуществляет деятельность в объектах спорного имущества. Оспариваемая сделка является крупной, т.к. предусматривает отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Право собственности на гаражи возникло у Стороженко А.Г. на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, действия Стороженко А.Г., предоставившего регистрирующему органу заведомо недостоверную информацию об отсутствии на земельном участке объектов недвижимого имущества, являются злоупотреблением правом и влекут недействительность сделки по причине ее ничтожности.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору кули-продажи спорных объектов недвижимости передача имущества покупателю также не производилась, в связи с чем указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в силу оспоримости и ничтожности. О совершении оспариваемых сделок стало известно только в конце 2017 года, после принятия Лужским городским судом искового заявления Исаков М.В. к Негода В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо ООО «Экспресс-Сервис» в ходе рассмотрения дела 18.05.2021 обратилось с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Лужского городского суда от 07.07.2021 прекращено производство по делу по иску Голова О.Б. по исковым требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимости - здания автомастерской, магазина, офиса, двух гаражей, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г. в связи с отказом в данной части от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Голова О.Б. и ООО «Экспресс-Сервис» уточнили заявленные требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве ответчиков Стороженко А.Г. и Исаков М.В., на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ просили истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, кадастровый №, площадью 549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и два объекта - незавершенные строительством гаражи: площадью 53,7 кв.м, кадастровый № и площадью 172,7 кв.м, кадастровый №, расположенные на указанном земельном участке, находящиеся в собственности Исаков М.В., в пользу бывшего владельца ООО «Экспресс-Сервис». Дополнительно указывая в обоснование, что ООО «Экспресс-Сервис» осуществляло деятельность в спорных объектах недвижимости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до передачи данных объектов по акту приемки-передачи ответчику Исаков М.В. во исполнение решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывают также, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на основании его не были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г. и не мог быть исполнен, поскольку для его регистрации, как следует из постановления администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было согласовать и утвердить проект, оформить разрешение на строительство и по окончании строительства ввести объекты в эксплуатацию. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, в котором Стороженко А.Г. принимал на себя обязательство достроить незавершенные строительством объекты недвижимости и ввести их в эксплуатацию. Согласно справке Лужского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности указанных объектов составляла 53 процента. В дальнейшем, имея намерение зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, Стороженко А.Г.ДД.ММ.ГГГГ подал в регистрирующий орган декларацию об объектах недвижимого имущества, в которой указал ложные сведения о фактической готовности спорных объектов недвижимости. Кроме того, Стороженко А.Г. не вправе был подавать декларации, т.к. они не применяются к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках промышленного назначения. Поскольку данные объекты не относятся к объектам ИЖС и зданиям (сооружениям) вспомогательного значения, Стороженко А.Г. обязан был получить всю необходимую проектную и разрешительную документации для завершения строительства приобретенных объектов недвижимости.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Сервис» и Голова О.Б. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО «Экспресс-Сервис» и Голова О.Б. – Соколов Н.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материально и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не являются собственниками спорного имущества, в связи с чем не могут быть удовлетворены их исковые требования, заявленные в порядке статьи 301 ГК РФ. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям статьи 305 ГК РФ.

Указывает, что срок исковой давности надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выбытие спорного имущества из фактического владения общества произошло именно с этой даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-сервис» заключены со Стороженко А.Г.: договор продажи незавершенных строительством объектов здания автомастерской, магазина и офиса, незавершенных строительством гаражей (2 шт.), расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> по цене 800 000 руб. (т.1 л.д.11) и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый №, площадью 549 кв.м, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 22-23). Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСтороженко А.Г. заключен с Исаков М.В. договор купли-продажи гаражей и передачи права аренды земельного участка площадью 549 кв.м, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стороженко А.Г. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного договора, участок и гаражи переданы ответчику до подписания договора, договор является передаточным актом (т.2 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района заключен с Исаков М.В. договор № купли-продажи указанного земельного участка, предоставленного для содержания зданий гаражей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-104).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 по делу №2-1058/2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, удовлетворены исковые требования Исаков М.В. к ООО «Экспресс-Сервис». Признано незаконным использование ООО «Экспресс-Сервис» гаражами и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. На ООО «Экспресс-Сервис» возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества и документов указанные гаражи и земельный участок (т.1 л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Сервис» передало указанное имущество (земельный участок и гаражи) Исаков М.В. по акту приемки-передачи (т.1 л.д.88).

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Голова О.Б. к Стороженко А.Г., Исаков М.В., администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора продажи незавершенных строительством объектов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г.; признании недействительным договора продажи и передачи прав аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стороженко А.Г. и Исаков М.В.; аннулировании запись в ЕГРН о праве собственности Исаков М.В. на объекты недвижимого имущества: гараж с условным номером №, гараж с условным номером №, земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>а; признании права собственности ООО «Экспресс-Сервис» на объекты недвижимого имущества: гараж с условным номером № и гараж с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>а; признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Экспресс-Сервис» и Стороженко А.Г.ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Исаков М.В.; восстановлении действия договора аренды земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым номером №, заключенного на основании постановления № администрации муниципального образования «Лужский район» (т.1 л.д.162-172).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой, а также на то, что истцы не являются собственниками спорного имущества, в связи с чем не могут быть удовлетворены их требования, основанные на положениях ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, сторона истца, предъявляя виндикационный иск, не подтвердила абсолютный характер права собственности, наличие иного права, либо иного основания, предусмотренного законом или договором на спорные объекты, как того требуют вышеприведенные законоположения.

Применяя к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно определил, что срок исковой давности по требованиям Голова О.Б. и ООО «Экспресс-Сервис» об истребовании спорного имущества необходимо исчислять с момента регистрации договора купли-продажи рассматриваемого имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителей фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова О.Б., общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.