Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО УК «Жилсервис» Бородкина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года, которым генеральному директору ООО УК «Жилсервис» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Скороспеловой Н.М. к ООО УК «Жилсервис» о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с решением суда, 22 декабря 2017 года генеральный директор ООО УК «Жилсервис» Бородкин В.В. подал апелляционную жалобу.

Одновременно просил восстановить срок подачи жалобы, указав, что полный текст судебного акта получен представителем ответчика лишь 19 декабря 2017 года, так как почтовой связью решение в адрес ответчика не направлялось.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Жилсервис» Бородкин В.В. просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Указывает, что суд, разъясняя порядок подачи апелляционной жалобы, точные сроки изготовления мотивированного постановления не называл, сообщение об изготовлении решения обязался сообщить по телефону, в случае невозможности связи представитель ответчика просил выслать копию судебного акта по почте. С учетом того, что решение получено стороной ответчика лишь 19 декабря 2017 года, то есть в день его вступления в законную силу, а апелляционная жалоба подана 22 декабря 2017 года, то полагал пропуск процессуального срока несущественным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сторонам разъяснялись срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования. Заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, факт получения истцом копии решения суда 19 декабря 2017 года к таковым не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В протоколе судебного заседания от той же даты отражено, что представитель ООО УК «Жилсервис» Васин А.М. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, когда участникам процесса были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения – не позднее 19 ноября 2017 года.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин такого пропуска представителем ООО УК «Жилсервис» не указано.

Из протокола судебного заседания от 30 октября 2017 года следует, что вопреки доводу частной жалобы окончательный срок изготовления полного текста решения участникам процесса был разъяснен – не позднее 19 ноября 2017 года. В мотивированном решении суда срок его изготовления – 18 ноября 2017 года – отражен. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не подавались.

Также заявителем частной жалобы не представлено доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылается, а именно: что судья просил не беспокоить аппарат суда звонками по вопросу изготовления судебного постановления, что суд сам позвонит и сообщит, когда решение будет готово.

Несмотря на указание в частной жалобе, что представитель ответчика просил направить решение суда почтовой связью, в материалах дела такие сведения отсутствуют: ни в протоколе судебного заседания это не отражено, не имеется и отдельного заявления по этому поводу.

Тот факт, что представитель ООО УК «Жилсервис» получил судебный акт лишь 19 декабря 2017 года, на что указывается в частной жалобе, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а ссылка на оперативную подачу жалобы свидетельствует о том, что ответчик имел возможность представить апелляционную жалобу в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с этим в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО УК «Жилсервис» Бородкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: