Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Нечаевой Н.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на комнату по адресу: **** (общежитие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено распоряжение указанным имуществом до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ООО «***» - П., настаивавшей на доводах, изложенных в частной жалобе, представителя истца - К., считающего частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чилякова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии по адресу: ****.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно -наложении ареста на предмет спора, поскольку ответчик, являясь в настоящее время собственником этого имущества, имеет возможность продать жилое помещение, вселить в это помещение других лиц.

Судьёй постановлено вышеназванное определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить по следующим основаниям. Считает, что при разрешении ходатайства не учтено, что в отношении спорной комнаты открыты два лицевых счёта. Ранее в этой комнате, кроме истца, проживала Х., которая умерла; ООО «***» намерено вселить в данную комнату другое лицо на койко-место. Полагает, что мерами обеспечения иска нарушаются права ответчика, учитывая, что в связи с удовлетворением ходатайства ему (ответчику) причинены убытки.

Проверив законность постановленного судьёй определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался нормами процессуального права, регулирующими порядок разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска (ст.ст.139, 140 ГПК РФ), учитывал доводы истца, а также исходил из того, что жилое помещение в отношении которого заявлено данное ходатайство является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает определение о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным. При разрешении данного вопроса судом правильно применены нормы процессуального права (ст.ст.139,140 ГПК РФ), суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на законность постановленного определения не влияют, так как причинение соответствующему лицу убытков принятыми судом мерами не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вопрос в отношении причинения ответчику убытков разрешается в порядке, предусмотренном ст.146ГПКРФ.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судьёй определения, определение по данным доводам следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05 марта 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «***», оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: