Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калачинского городского суда Омской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-516/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО Национальный банк «Траст» о понуждении к совершению действий, связанных с вводом в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения и передачей документов на государственную регистрацию изменений сведений о реконструированном нежилом помещении за не подведомственностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО Национальный банк «Траст» о признании права собственности оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что -г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции здания магазина «-», принадлежащего ФИО2 По договору ФИО2 обязалась выполнить все необходимые действия, связанные с вводом нежилого торгового помещения в эксплуатацию и регистрацией изменений в сведения о нежилом торговом помещении в регистрирующем органе не позднее - дней с даты окончания реконструкции и ремонта. Работы по реконструкции и ремонту нежилого торгового помещения окончены в августе - - г., в - г. была получена техническая документация, но со стороны ФИО2 действий по регистрации изменений реконструированного нежилого помещения не производилось. ФИО2 не ввела в эксплуатацию реконструированное помещение и не передала в собственность истицы полагающуюся часть. После ввода нежилого торгового помещения в эксплуатацию ФИО1 получает право на получение в собственность в указанном здании и доли земельного участка в размере - %, что составляет ориентировочно - кв. м. помещения и 1 - кв.м. земельного участка, ФИО3 получает - % площади, то есть - кв.м помещения и - кв.м. земельного участка. -г. между истицей и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истице перешли все права по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции здания магазина «-» от -г.

Просила обязать ФИО2 произвести действия связанные с вводом в эксплуатацию реконструированного нежилого торгового помещения в здании магазина «-» по адресу: Омская область, г. -, ул. -, д. -, а также передачей всех необходимых документов на государственную регистрацию изменений в сведения о реконструированном нежилом торговом помещении в здании магазина «-» по адресу: Омская область, г. -, ул. -, д. - в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, признать за ФИО1 право на получение в собственность - % нежилого торгового помещения 6 П в здании магазина «-», что составляет - долей в праве общей собственности на нежилое торговое помещение в здании магазина «-», расположенного по названному адресу, а также - % от - доли земельного участка под зданием магазина «-», принадлежащего ФИО2, что составляет - долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью - кв.м.

Определением суда от 25.06.2012г. к участию в деле привлечен соответчик ОАО Национальный банк «Траст».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала, пояснив, что причиной неисполнения обязательств явилось обременение указанного имущества залоговыми обязательствами, обеспечительными мерами, наложенными судебными органами. Решением Арбитражного суда Омской области от -г. ИП ФИО2 была признана банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО4, в связи с чем, самостоятельно осуществить ввод помещения в эксплуатацию она не имеет возможности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ИП ФИО2 признано банкротом, указанное имущество включено в конкурсную массу

Ответчик - ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею заявлено требование о признании права собственности, которое в ходе конкурсного производства рассмотрению не подлежит.

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 считает определение суда законным и обоснованным, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что - года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции здания магазина «-», истицей в рамках вышеуказанного договора были переданы ответчику денежные средства в размере - рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ФИО2 обязалась провести реконструкцию помещения в срок не позднее 30.07.2011 года, выполнить все необходимые действия, связанные с вводом нежилого торгового помещения в эксплуатацию и регистрацией изменений в сведения о нежилом торговом помещении в регистрирующем органе не позднее - дней с даты окончания реконструкции и ремонта, работы по реконструкции и ремонту нежилого торгового помещения окончены.

После ввода нежилого торгового помещения в эксплуатацию Инвестор получает право на получение в собственность в указанном здании - % площади, что составляет ориентировочно - кв.м, а также право собственности на земельный участок пропорционально размеру передаваемых площадей в торговом помещении.

- года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции здания магазина «-», по условиям которого ФИО3 в порядке инвестирования передал ФИО2 - рублей, а после ввода нежилого торгового помещения в эксплуатацию ФИО3 получал право на получение в собственность в указанном здании - % площади, что составляет ориентировочно - кв.м, а также право собственности на земельный участок пропорционально размеру передаваемых площадей в торговом помещении.

В нарушение требований п. 2.1.2 Договора ФИО2 действия по регистрации изменений реконструированного нежилого помещения не произведены, в собственность ФИО1 часть помещения и земельного участка не переданы.

- года ФИО1 направила претензию в адрес ФИО2 об исполнении принятых обязательств.

- года на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ФИО3, к ФИО1 перешло право требования к должнику ФИО2 по обязательству, вытекающему из договора о совместной деятельности на долевой инвестирование реконструкции здания магазина «-» от - года.

- года нежилое торговое помещение, площадью - кв.м в здании магазина «-» по адресу: Омская область, г. -, ул. -, д. - было передано в залог Национальному Банку «Траст» ОАО в целях обеспечения выполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от - года.

- года между ОАО Национальный банк «Траст» и ОАО «-» был заключен договор об уступке права требования, по которому к новому кредитору перешли все права требования по кредитному договору <***> от - года, о чем была уведомлена ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее банкротом, решением Арбитражного суда Омской области от - года ИП ФИО2 была признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от - года установлено, что общая сумма требований кредиторов ИП ФИО2 составила - рубля - копейки, рыночная стоимость принадлежащего ИП ФИО2 имущества - рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что указанный истцом вид требования (понуждение ФИО2 осуществить действия, связанные с вводом в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения и передачей документов на государственную регистрацию изменений в сведения о реконструированном нежилом помещении), в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не включен в перечень исключений, и может разрешаться только в ходе конкурсного производства, что предопределяет неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Суд указал также, что требование о признании права собственности является опосредованным обстоятельством ввода указанного помещения в эксплуатацию и оформлением регистрации права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2,4.3 Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции здания магазина «-», в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставил их без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст.330 УПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом неверно применены нормы процессуального права, при постановлении определения судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 202 данного Закона установлено, что правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 205 Закона).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, его требования, по сути, направлены на защиту права собственности, которое возникло из договора долевого участия реконструкции нежилого помещения

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе путем обращения в суд на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что предъявление таких требований осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Так, в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (п. 13 Пленума).

При таких обстоятельствах, заявителем верно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе обратиться с требованием о признании права собственности в суд общей юрисдикции согласно положениям абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда о том, что требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости являются опосредованным обстоятельством ввода указанного помещения в эксплуатацию и оформлением регистрации права, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику.

На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенного выше собственник объекта недвижимости ФИО2 не сможет осуществить государственную регистрацию реконструированного объекта, которая в дальнейшем могла повлечь переход права собственности на другое лицо.

Ссылка суда на несоблюдение сторонами предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку истец обращалась к ФИО6 с претензией -г., которая оставлена без удовлетворения. Данная претензия приложена истцом к материалам дела.

С учетом приведенного выше, определение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 13 июля 2012 года отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: