Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, указав в обоснование заявленных требований, что с 2009 г. работала в ИП ФИО2 в качестве сторожа и регулярно получала заработную плату до августа 2010 г. в размере (…) рублей.

19.07.2010 г. определением арбитражного суда Ростовской области в ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

14.12.2010 г. решением арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

За период с 01.08.2010 г. по 13.12.2010 во время процедуры наблюдения ИП ФИО2 не выплатил истице заработную плату в сумме (…) руб. Компенсация за задержку заработной платы составляет (…) руб. Общая сумма задолженности - (…) руб.

За период с 14.12.2010 г. по октябрь 2011 г. конкурсный управляющий ФИО3 не выплатила истице заработную плату, которая составила (…) руб., как из расчета норматива рабочего времени, так и за переработку. Размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в период с 14.12.2010 г. по 31.10.2011 г. составляет (…).

Истица указала, что в подтверждение намерений по выплате задолженности, между нею и конкурсным управляющим ФИО3 18.07.2011 г. заключен договор подряда на выполнение работ по охране имущества ИП ФИО2 Однако обязательства по данному договору не исполнены.

Общая сумма задолженности за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2011 г. составляет (…) руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты- (…) руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчиков.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, просившую о прекращении производства по делу в части взыскания сумм по договору подряда от 18.07.2011 г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2010 г. определением арбитражного суда Ростовской области в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

14.12.2010 г. решением арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также установлено, что между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 18.07.2011 г. заключен договор подряда на выполнение работ по охране имущества ИП ФИО2

Как следует из копии отчета конкурсного управляющего, ФИО1 является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных норм следует, что исковое заявление ФИО1 в части требований об оплате услуг по договору подряда от 18.07.2011 г. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовала вопрос о возможности рассмотрения требований в части оплаты услуг ФИО1 по договору подряда от 18.07.2011 г. отдельно от требований о взыскании задолженности по заработной плате, имевшей место до 18.07.2011 г. и приходит к выводу о наличии такой возможности. Правоотношения, возникшие между истицей и конкурсным управляющим до заключения договор подряда по охране имущества ИП ФИО2 регулируются положениями Трудового кодекса РФ, поскольку имеет место спор об оплате труда лица, выполняющего трудовые функции у ответчика ИП ФИО2

После заключения договора подряда 18.07.2011 г. между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании денежных сумм по договору подряда от 18.07.2011 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2012 г. в части требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору подряда от 18.07.2011 г. отменить. В отмененной части производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецов В.П. Дело 33-5165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

УСТАНОВИЛА:

За период с 01.08.2010 г. по 13.12.2010 во время процедуры наблюдения ИП ФИО2 не выплатил истице заработную плату в сумме (…) руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет (…) руб. Общая сумма задолженности - (…) руб.

Общая сумма задолженности за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2011 г. составляет (…) руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты - (…) руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчиков.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

При этом представитель пояснила суду, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 по устной договоренности в 2009 году и фактически работала до конца 2011 года. До введения процедуры наблюдения заработная плата истице выплачивалась регулярно. Ведомостей, расходных ордеров и иных документов, подтверждающих начисление заработной платы, не имеется. Истицей не производились отчисления в ИФНС и ПФ РФ.

ФИО1, ответчики ФИО3, ИП ФИО2, представитель ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ФИО3 просила отказать в иске со ссылкой на то обстоятельство, что ею не заключалось с ФИО1 до 18.07.2011 г. никаких договоров на выполнение работ по охране имущества ИП ФИО2. Задолженность по заработной плате ИП ФИО2 перед ФИО1 не включена в реестр требований кредиторов. Нахождение истицы на территории должника было обусловлено разведением домашней птицы. Охрану имущества должника она не производила.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2012 г. было принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3 в части требований о взыскании денежных сумм по договору подряда от 18.07.2011 г. прекращено производством.

Судебной коллегией рассматриваются требования, заявленные ФИО1 к ИП ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, имевшей место с 01.08.2010 г. по 18.07.2011г.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался. Какие либо отчисления налогов и страховых взносов за период с 2009 г. по 2011 год не производились. Расходных ордеров, ведомостей о получении заработной платы либо иных документов, достоверно подтверждающих получение заработной платы и ее размер, истцом в материалы дела не представлено.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Данных о том, что истица обращалась с заявлением о включении требований о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов не имеется.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылалась истица в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых функций и получения заработной платы в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для выплаты денежных средств в пользу ФИО1 отсутствуют. Суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП «ФИО2, а также в подтверждение размера оплаты труда, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела справка о признании ИП ФИО2 задолженности по зарплате в размере (…) руб., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент ее выдачи 29.11.2011 г., данный индивидуальный предприниматель уже был признан банкротом и не вправе был выдавать справки указанного содержания.

Ссылка представителя ФИО1 в качестве подтверждения своей позиции по делу на журнал сдачи смен, копии которого находятся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ в достаточной мере не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, а тем более размер заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2012 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 18.07.2011 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: