Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Зубакова Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Благодаревой Дарьи Юрьевны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Зубакову Владимиру Николаевичу, Галкину Алексею Борисовичу, в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

установил:

В суд поступило заявление Гурова А.Е. к Зубакову В.Н., Галкину А.Б. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 500 000 руб., находящихся на счетах ответчиков, запрещения банкам списывать с их счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 1 500 000 руб., при недостаточности денежных средств на счетах ответчиков, обязать банки производить арест всех поступающих сумм на их счета, а так же вынести определение о запрете регистрационных действий, связанных с изменением или прекращением прав на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Зубаков В.Н. в лице представителя по доверенности Благодаревой Д.Ю. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения, несогласию с выводами судьи.

Представителем Галкина А.Б – Самойловым А.С. на частную жалобу поданы возражения, в которых он ссылается на недобросовестность Зубакова В.Н., проявленную в рамках рассмотрения уголовного дела, предоставление им недостоверных доказательств. Возражает против отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из искового заявления Гурова А.Е., основанием иска о компенсации морального вреда является причинение тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, указанных в иске, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа спора, причинения истцу тяжкого вреда здоровья в результате ДТП, необходимости обеспечения его прав на справедливую компенсацию морального вреда у судьи имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Данных, свидетельствующих о том, что вывод судьи является необоснованным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчик будет нести убытки в связи с невозможностью использования арестованного имущества (денежных средств), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на правильность принятого определения.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявленный размер компенсации является завышенным, не может быть принята во внимание. Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда подлежит установлению в ходе рассмотрения дела судом, изменение заявленного размера принятых обеспечительных мер на настоящей стадии нецелесообразно, поскольку может быть расценено как предрешение спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения судьи, оснований для его отмены не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зубакова Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Благодаревой Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных