Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Придиус ФИО8 о взыскании транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

и апелляционной жалобе Придиус Р.В.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Придиус ФИО9 в доход бюджета взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и пени в размере ... копеек.

С Придиус ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя МИФНС России № по ПК – Шишкину Т.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и пени в размере ... рублей 41 копейка, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик, имеющий в собственности транспортное средство, является плательщиком транспортного налога и не произвел его оплату за ... в размере ... рублей. Ответчику направлены по месту его жительства заказной корреспонденцией налоговые требования в установленные законом сроки. Однако, оплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истцом в установленные сроки было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени. Судебный приказ был вынесен, затем отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. В шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику о взыскании пени по уплате транспортного налога в размере ... копейка. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части. В связи с чем, представитель в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму долга по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также пени в размере ... копеек, которые начислялись на сумму долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из программного расчета пени, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки была списана в размере ... копейки. По доводам представителя ответчика пояснил, что налоговые уведомления и требования были направлены должнику в установленные сроки и содержали все необходимые сведения о сумме налога, о сроке уплаты налога, размере пени.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что машина попала в дорожно-транспортное происшествие и сейчас не подлежит ремонту, с учета не снята. Налоговое уведомление, налоговые требования ответчик не получал, расчет суммы налога в уведомлении в размере ... рублей не совпадает с суммой налогового требования, где указана сумма налога в размере ... рублей. Налоговое уведомление, а также представленные истцом списки заказных уведомлений являются, по мнению ответчика, недостоверными, недопустимым доказательствами, в связи с чем, представитель ответчика просила их из числа доказательств исключить. Иных доказательств, свидетельствующих факт и дату получения должником требований об уплате налога и пени, истцом не предоставлено. В связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании транспортного налога и пени, а поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представитель ответчика просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, по оставшейся сумме недоимки представитель ответчика пояснила, что из представленных истцом налоговых уведомлений и требований о уплате налога не представляется возможным определить основания недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором они образовались, а также период времени, за который начислены пени и их расчет.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" согласно которой, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство - автомобиль « ...», гос.номер ....

Принадлежащее ответчику транспортное средство в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения транспортным налогом.

Размер транспортного налога на указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ составил ....

Налоговое уведомление № на уплату указанного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога ему направлено налоговое требование № №.

Доказательств того, что ответчиком транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ оплачен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб., поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., суд правильно применил нормы материального права и правильно сделал вывод о взыскании указанной сумы транспортного налога с ответчика.

Так, довод жалобы о несоблюдении налоговым органом требований закона о порядке вручения налогоплательщику требования об уплате налога несостоятелен, поскольку нарушения требований закона в данном случае истцом не допущено.

Как следует из п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, закон предусматривает возможность направления требования заказным письмом без каких-либо дополнительных условий или ограничений. При этом, заказное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, пени направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Следовательно, налоговым органом избран предусмотренный законом способ направления требования. При этом, закон предусматривает, что в этом случае требование считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Ссылка ответчика на то, что налоговое уведомление, а также списки заказных уведомлений являются недостоверными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком данных документов, нельзя признать состоятельной, так как в данных документах содержатся сведения о номере налогового уведомления и требования об уплате налога, содержится печать почтового уведомления.

Суд обосновано указывает на то, что налоговым органом были соблюдены сроки направления налогового уведомления № №, требования об уплате налога № №, порядок их направления, указанные документы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, содержат все необходимые для налогоплательщика сведения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: