Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Купцова Геннадия Васильевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление Купцова Геннадия Васильевича об обжаловании неправомерных действий и решений возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением, оформленном в исковом порядке в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Купцов Г.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18.08.1998 г., считая, что ему незаконно было отказано в удовлетворении его возражения о признании указанного патента недействительным. Купцов Г.В. просил суд признать незаконным данное решение и недействительным выданный Роспатентом патент на изобретение № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18.08.1998 г., обязав Роспатент исключить указанный патент из реестра государственной регистрации изобретений.

Определением от 30.01.2012 года судья возвратила заявление Купцову Г.В.

В частной жалобе заявитель Купцов Г.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Суд, возвращая заявление Купцова Г.В., исходил из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в данном случае нормы ч. 3 ст. 247 ГПК РФ применены судом первой инстанции без достаточных на то оснований, так как вывод о том, что имеет место спор о праве, не основан на заявленных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из содержания заявления, Купцовым Г.В. оспаривается решение Роспатента об отказе в удовлетворении его возражения против выдачи патента № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18.08.1998 г.

В силу п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (п.2).

Согласно п.2 ст.1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей1383 настоящего Кодекса;

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам (п.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", порядке, предусмотренном главой ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены…

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статьям 1248,1398,1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения (п.52).

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно части1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п.53).

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из содержания заявления Купцова Г.В., который оспаривает решение Роспантента, принятое по его возражениям, поданным в порядке ст.1398 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленные требования Купцова Г.В. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Принимая во внимание место жительства Купцова Г.В. данное заявление подсудно Советскому районному суду г.Липецка.

С учетом вышеизложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Поскольку суд, возвращая заявления, не решал вопрос о соблюдении заявителем положений ст.131 и 132 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым, отменив определение суда, направить материал по заявлению Купцова Г.В. на новое решение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2012 года отменить, а материал по заявлению Купцова Г.В. об оспаривании решения Роспантента направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь