Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек, а всего- рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение персонального кредита №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей под % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет рублей копейки, в том числе: просроченный основной долг - рубля копеек, начисленные проценты - рубля копеек, неустойка - рублей копейки. ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что при заключении кредитного соглашения не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, однако допускает нарушения условий соглашения, сумму задолженности не погашает. Расчет суммы долга по кредитному соглашению является правильным.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения ст. 820 ГК РФ предусматривают обязательность письменной формы для кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «Альфа-Банк» анкету – заявление на получение персонального кредита, в котором предлагал банку в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита заключить договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и предоставить персональный кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита рублей, срок кредита- месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита рублей, процентная ставка по кредиту %, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 24 числа каждого месяца, дата перечисления суммы кредита на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ. В п.7 заявления ФИО1 просил в случае акцепта его оферты о предоставлении кредита в соответствии с заявлением в дату перечисления кредита на текущий счет осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению № без взимания комиссии за полное досрочное погашение задолженности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления Персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания заявления, с тарифами банка. Направляя оферту о заключении договора о комплексном банковском обслуживании и предоставлении персонального кредита, ФИО1 понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, судом обоснованно был сделан вывод о том, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными, не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены судом на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Альфа-Банк» задолженности по основному долгу в размере рублей, процентов за пользование кредитом рублей, а также обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе ФИО1 о том, что ранее взятый в банке кредит был им погашен досрочно, и никакого нового кредита он не брал и заявления на его предоставление не писал, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют подписи ФИО1 в анкете-заявлении и согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность указанных подписей в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривалась. Кроме того, представленные ФИО1 документы в обоснование возражения относительно заявленных требований свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному соглашению №, а не по кредиту № на сумму рублей. О наличии обязательств перед ОАО «Альфа-Банк» по ежемесячной уплате рублей в счет погашения долга ФИО1 указывал в заявлениях о рассрочке исполнения решений суда по взысканию кредитной задолженности в пользу других банков, датированных 2010 и 2011 годами.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика в обоснование своих возражений по иску. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.07.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи