Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизеновой Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Спутник» к Сизеновой Нине Александровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Белякова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Хасановой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец СНТ «Спутник» обратилось с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик Сизенова Н.А., являясь с 19 июля 2015 года казначеем СНТ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере ***. 05 октября 2016 года, при проведении проверки, ревизионной комиссией товарищества была выявлена недостача в указанном размере. Членами ревизионной комиссии ответчику Сизеновой Н.А. было предложено в срок до 16 октября 2016 года предоставить расходные документы на сумму недостачи, либо возместить ее, однако расходные документы предоставлены не были, сумма недостачи не возмещена.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика Сизеновой Н.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 142 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 125 436,74 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Спутник» к Сизеновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Истец, вновь уточнив исковые требования, увеличил размер взыскиваемой суммы до 142 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 40 000 рублей, и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, уточнил основание иска.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании Устава СНТ, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Беляков А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года исковые требования СНТ «Спутник» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Спутник» убытки в сумме 130 531, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Спутник» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Спутник» ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания СНТ «Спутник» от (дата) казначеем правления товарищества избрана ФИО3, с возложением материальной ответственности за денежные средства СНТ «Спутник» и с/о «Восток-2» и наделением ее полномочиями в соответствии с п.9.9.3, п.9.9.6, п.9.9.11, п.9.9.15 Устава СНТ «Спутник», а именно: полномочиями составлять приходно-расходные сметы, отчеты товарищества и представлять их на утверждение общего собрания (п.9.3.3), осуществлять организационно-техническую деятельность общего собрания членов товарищества (п. 9.9.4); контролировать своевременность внесения вступительных, членских и целевых взносов (п. 9.9.6); вести учет имущества и денежных средств товарищества, распоряжения ими в пределах приходно-расходной сметы и обеспечения текущей деятельности товарищества (п. 9.9.11); организации учета и отчетности, составления годовых приходно-расходных смет, представления их на утверждение общего собрания и отчета перед общим собранием товарищества о своей работе (п. 9.9.15).

Кроме того, решением общего собрания СНТ «Спутник» от (дата) на ответчика была возложена материальная ответственность за денежные средства СНТ «Спутник» и с/о «Восток-2».

Согласно п.8.2 Устава СНТ «Спутник», утвержденного на общем собрании от (дата), расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем), согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием товарищества.

Согласно отчету ревизионной комиссии от (дата), реестру расходов от (дата), приход денежных средств за период с (дата) по (дата) составил ***, расход ***, остаток денежных средств (членские и целевые сборы) составляет ***, сумма недостачи денежных средств в СНТ «Спутник» составляет ***, которую ФИО3 было предложено погасить в срок до (дата).

Согласно протоколу № от (дата), собранием уполномоченных СНТ «Спутник» принято решение об отстранении ФИО3 от должности казначея.

Не соглашаясь с доводами иска, ФИО3 ссылалась на отсутствие каких-либо претензий со стороны с/о «Восток-2», а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ущерба в заявленном размере. Полагала, что истцом в приходной части акта ревизии необоснованно учтены квитанции на сумму ***, так как составлены с нарушениями, не имеют дат их составления, а потому подлежат исключению из доходов СНТ «Спутник» в период ее работы казначеем. Полагала, что взносы за потребленную электроэнергию в сумме ***, отраженные ревизионной комиссией в доходной части акта проверки, не подтверждены никакими документами, поэтому также подлежат исключению из суммы иска.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

Из реестра расходов СНТ «Спутник» от (дата), составленного членами ревизионной комиссии товарищества, следует, что за проверяемый период расходы СНТ составили ***, остаток денежных средств в кассе составлял ***, поступление денежных средств по документам составило ***, недостающая разница составила ***. При этом, в отчете о доходах товарищества в виде поступивших от членов СНТ взносов на оплату электрической энергии, ревизионной комиссией отмечено отсутствие приходных документов на сумму ***, на которое, в том числе, и сослался ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований.

Однако, в соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом в судебное заседание суда первой инстанции, общая сумма денежных средств, полученных казначеем ФИО3 в проверяемый период от членов СНТ «Спутник» и представителя с/о «Восток-2», составила ***, в том числе, в виде целевых взносов на оплату электроэнергии – ***, в виде членских взносов – ***. Документально подтвержденные расходы товарищества за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года составили ***, из которых *** было оплачено ООО «Оренбургсельэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, *** составили прочие расходы СНТ. С учетом имеющихся в кассе товарищества наличных денежных средств в сумме ***, недостача составила ***.

Ответчик ФИО3 не оспаривала расходную часть расчета истца.

Проверяя доводы ФИО3 об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер полученных ею денежных средств от членов СНТ «Спутник» и необоснованности доводов истца в части признания средствами СНТ денежных средств, полученных ею от садового общества «Восток-2» за потребленную энергию, суд первой инстанции установил, что размер поступивших денежных средств был установлен ревизионной комиссией на основании реестра прихода денежных средств, а также путем восстановления сведений о поступлении денежных средств в виде платежей за электроэнергию, с истребованием истцом у членов СНТ корешков квитанций об оплате взносов с членов СНТ и сравнивания их с записями в садовых книжках. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (т.2, л.д. 139-188), которые были тщательно проанализированы судом.

Установив в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Л.Л.В.Я.Е.В. что протоколом совместного общего собрания садоводов садового товарищества «Спутник» и садового общества «Восток-2» от (дата) было принято решение о присоединении электросетей с/о «Восток-2» к сетям с/т «Спутник», что данное общество присоединилось к их электрическим сетям, своего договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией не имеет и оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно в СНТ «Спутник», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членами ревизионной комиссии при проверке обоснованно были учтены как средства, собранные ФИО3 от членов СНТ «Спутник», так и средства, переданные ФИО3 председателем с/о «Восток-2» за потребленную электроэнергию.

При этом, суд указал, что показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела документами: протоколом общего совместного собрания садоводов с/т «Спутник» и с/о «Восток-2» от (дата), а также корешками квитанций и расписками ФИО3 в получении денежных средств в оплату электрической энергии от председателя с/о «Восток-2» ФИО11При этом, проверяя доводы ответчика о необходимости исключения из доходной части реестра квитанций о получении денежных средств, суд первой инстанции установил, что квитанция без даты, по которой истцом учтено в качестве поступлений денежных средств в размере *** и квитанция за ноябрь на сумму ***, составлены ответчиком дважды, по одним и тем же показаниям электрического счетчика, и пришел к выводу об исключении из расчетов истца суммы ***.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет в части поступления денежных средств от садоводов СНТ «Спутник» и с/о «Восток-2» за потребленную электроэнергию за период исполнения ФИО3 обязанностей казначея товарищества по представленным квитанциям и распискам, суд первой инстанции установил, что он является ошибочным, поскольку общая сумма поступлений составила ***, а с учетом того, что из расчетов истца подлежит исключению сумма в ***, сумма поступлений составила *** (а не ***, как указано в расчетах истца).

В связи с указанным, суд установил, что, с учетом членских взносов садоводов СНТ «Спутник», общая сумма дохода СНТ «Спутник» в спорный период составила ***, расходы СНТ составили ***, что не оспаривалось ответчиком. С учетом остатка денежных средств в кассе СНТ «Спутник» в размере *** размер недостачи составил ***, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.2 Устава СНТ «Спутник» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями или бездействием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года действиями казначея и члена правления СНТ «Спутник» ФИО3 истцу были причинены убытки в общей сумме ***. Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, исключающих ее ответственность за причиненный истцу ущерб, в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из доходов СНТ «Спутник» за период деятельности ФИО3 в качестве казначея следует исключить следующие суммы: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а всего на сумму ***, в связи с тем, что в квитанциях на указанные суммы отсутствуют даты их составления, указанные квитанции не оформлялись и денежные средства по данным квитанциям от членов СНТ «Спутник» ФИО3 не получала, а также подлежат исключению суммы, полученные ею от председателя СНТ «Восток-2» ФИО4 за электроэнергию, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана оценка всем представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие убытков, понесенных СНТ «Спутник» в результате действий ФИО3

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проведя тщательный анализ оспариваемых ответчиком квитанций, пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения обязанностей казначея СНТ «Спутник» ФИО3 также была наделена полномочиями по получению денежных средств от садоводов, в том числе, садового общества «Восток-2». В оплату электрической энергии и в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года ею было оплачено за потребленную электрическую энергию ***, в том числе, за энергию, потребленную садоводами с/о «Восток-2», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный анализ квитанций показал, что сумма дохода СНТ «Спутник», с учетом членских взносов садоводов, в спорный период составила ***, расходы – ***, учитывая остаток денежных средств в кассе СНТ «Спутник» в размере ***, размер недостачи составил ***. В связи с указанным, оспариваемые ответчиком суммы не подлежат исключению из суммы дохода СНТ «Спутник».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: