Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой ФИО10 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «...» п... муниципального района Приморского края (...) о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ...

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Черноусовой Е.В. удовлетворены. Черноусова Е.В. восстановлена на работе в должности воспитателя ....

С ... в пользу Черноусовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., итого ...

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Изотовой Л.С., возражения Черноусовой Е.В. и ее представителя Бронниковой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черноусова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ..., работала в должности .... Приказом работодателя № №-л от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по п... ТК РФ на основании Федерального закона № 386-ФЗ от 23 декабря 2010 года, ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ. Считая своё увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Черноусова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что истица была уволена в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к уголовной ответственности, однако судимость с нее снята, при устройстве на работу работодатель был поставлен в известность о данных обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласился ответчик ..., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, было нарушено его право на защиту. Считает, что у работодателя имелись основания для увольнения работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Изотова Л.С. настаивала на доводах жалобы. Истица Черноусова Е.В. и ее представитель Бронникова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Проверяя доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их противоречащими объяснениям самого же представителя ответчика, которая не отрицала тот факт, что она была поставлена в известность о слушании дела 25.02.2014 вторым представителем, однако прибыть в судебное заседание не смогла, т.к. находилась на совещании. Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд другого представителя или в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об отложении разбирательства дела. Утверждения жалобы ответчика о том, что изначально судебное заседание было назначено на 23.03.2014 судебная коллегия находит неубедительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Установив, что при увольнении ФИО1 работодатель исходил только лишь из факта ее судимости и не учитывал обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли работник опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истицы и восстановил ее в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края от 16.11.2005 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края от 20.10.2006 ФИО1 освобождена от назначенного ей условного наказания по амнистии.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 – воспитатель ... уволена с занимаемой должности по ст. ... Трудового кодекса РФ, на основании Федерального закона №386-ФЗ от 23 декабря 2010 года, ст. 331, 351.1 ТК РФ. Поводом для увольнения ФИО1 послужили полученные работодателем сведения о судимости работника.

Вместе с тем по делу выяснено, что преступление, за совершение которого в ДД.ММ.ГГГГ была осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1, будучи освобожденной от наказания, считается юридически несудимой, она положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безусловных обстоятельств, исключающих возможность исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет права заниматься педагогической деятельностью, сводятся к иному толкованию законодательства и подлежат отклонению. Доказательств того, что истица представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, ответчиком не представлены.

Возражений относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «... муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи