Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Архангельске заявление Юрковской А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. по делу № 33-548/2022 (№ 2-3770/2021) по апелляционной жалобе Юрковской А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. по иску Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Юрковская А.С. обратилась в суд иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от 21 января 2021 г. № 53 и распоряжения от 8 октября 2020 г. № 3519р.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от 21 января 2021 г. № 53, распоряжения от 8 октября 2020 г. № 3519р отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения удовлетворены.

Юрковская А.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г., указав на необходимость его разъяснения в части действий ответчика по отмене признанных незаконными локальных нормативных актов работодателя и по восстановлению нарушенных в результате вынесения незаконных приказа и распоряжения трудовых прав истца на заработную плату, определенную заключенным с истцом трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, производства соответствующего перерасчета по недоплаченным в результате незаконных действий сумм с учетом ставки рефинансирования, а также необходимости выдачи исполнительного листа об отмене незаконных распоряжения и.о. главы МО «Город Архангельск» от 8 октября 2020 г. № 3519р, приказа № 53 от 21 января 2021 г. и.о. заместителя главы МО «Город Архангельск» – руководителя аппарата «Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С.».

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступает в законную силу со дня его вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения удовлетворены. Признаны незаконными приказ и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» – руководителя аппарата ФИО14 от 21 января 2021 г. № 53 «Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С.» и распоряжение и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» ФИО15 «Об установлении ежемесячного денежного поощрения Юрковской А.С.» от 8 октября 2020 г. № 3519р.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судебной коллегией судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения.

Оснований для выдачи исполнительного листа об отмене незаконных распоряжения и.о. главы МО «Город Архангельск» от 8 октября 2020 г. № 3519р, приказа № 53 от 21 января 2021 г. и.о. заместителя главы МО «Город Архангельск» – руководителя аппарата «Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С.» судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с п. 12.17 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 обращение к исполнению судебных актов по гражданским делам возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции.

Кроме того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г., нормами трудового законодательства не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, в связи с чем судебного акта об отмене оспариваемых распоряжения и приказа судебной коллегией не принималось.

На основании изложенного, заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Юрковской А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. по делу № 33-548/2022 (№ 2-3770/2021) по апелляционной жалобе Юрковской А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. по иску Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов