Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия отдела судебных приставов (ОСП) по Арсеньевскому городскому округу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.03.2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Арсеньевскому городскому округу. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-111 от 18.01.2010 г., выданного Арсеньевским городским судом, возбуждено исполнительное производство о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ООО УК «Наш город») обязанности передать Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Багульник» техническую документацию на многоквартирный дом № по ул. ... в г. Арсеньев. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, поскольку ОСП по Арсеньевскому округу не принимает мер по исполнению судебного постановления. Считает бездействие ОСП незаконным, нарушающим его права. Просил признать бездействие незаконным и обязать ОСП исполнить решение суда от 18.01.2010 г.

В судебном заседании представитель ОСП по Арсеньевскому округу возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законодательством меры для исполнения судебного постановления.

Представитель ООО УК «Наш город» в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что все имеющиеся у управляющей компании документы переданы ТСЖ «Багульник».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-111 от 18.01.2010 г., выданного Арсеньевским городским судом, возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО УК «Наш город» обязанности передать ТСЖ «Багульник» техническую документацию на многоквартирный дом № по ул. ... в г. Арсеньеве.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий принимаются все необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения Арсеньевского городского суда от 18.01.2010 года.

Суд установил, что сроки и порядок выполнения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, были соблюдены. Так, исполнительный лист № 2-111, выданный Арсеньевским городским судом, поступил в ОСП по Арсеньевскому городскому округу 12.03.2010 г., в тот же день было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 07.04.2010 г. в адрес ООО «УК «Наш дом» вынесено требование о предоставлении технической документации на дом № по ул. ... в г. Арсеньев, которое исполнено должником 08.04.2010 г.

Кроме того, 21 и 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 в адрес должника ООО «УК «Наш дом» были вновь направлены требования о предоставлении технической документации на многоквартирный дом № по ул. ... в г. Арсеньев, копии кадастрового паспорта плана земельного участка, выписки из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Однако как следует из ответа директора ООО «УК «Наш дом» техническая документация у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах по данному делу.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с рассмотрением спора в его отсутствие, является необоснованным. Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2011 года, ФИО1 был лично извещён 18.03.2011 года, о чём свидетельствует расписка на л.д. 18.

Учитывая, что ФИО1 до начала судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушений процессуальных прав ФИО1 судом не допущено.

Содержащийся в жалобе довод о том, что взыскателю не были направлены возражения ОСП по Арсеньевскому городскому округу на заявление, а также копии документов, представленные участвующими в судебном заседании 24.03.2011 года лицами, свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, однако не влечет отмену решения суда, поскольку указанные нарушения не относятся к существенным, последствием которых является безусловная отмена решения суда. А в соответствии с ч.3 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и также не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи