Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2014 года материал по исковому заявлению ООО «Профит-ойл» к ООО «Серпантин-ойл», Адибекяну Х.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ООО «Профит-ойл» на определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать ООО «Профит-ойл» в принятии искового заявления к ООО «Серпантин-ойл», Адибекяну Х.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Профит-ойл» обратилось в суд с иском к ООО «Серпантин-ойл», Адибекяну Х.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истцом указывалось, что между ООО «Профит-ойл» и ответчиком ООО «Серпантин-ойл» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. В период действия договора истец произвел поставку товара ООО «Серпантин-ойл» на общую сумму руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными. Ответчик ООО «Серпантин-ойл» поставленный товар оплатил частично в сумме руб., в связи с чем общая задолженность в настоящее время составляет руб. Пунктом 5.2 договора купли-продажи за неисполнение условий договора предусмотрена пеня в размере % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по оплате. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ООО «Серпантин-ойл» была направлена претензия, ответ на которую не поступил. в обеспечение договора купли-продажи между ООО «Профит-ойл» и Адибекяном Х.В. был заключен договор поручительства , по условиям которого поручитель нес солидарную ответственность по обязательствам покупателя. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере руб. коп., пеню в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Профит-ойл».

В обоснование жалобы заявитель выражал несогласие с выводами суда о подведомственности спора Арбитражному суду Челябинской области, указывая, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств юридическим лицом, поручителем которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Поскольку иск о солидарном взыскании долга предъявлен, в том числе, к физическому лицу, у суда, по мнению заявителя, отсутствовали предусмотренные ст. 132 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления. Просил определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.12.2013 отменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Профит-ойл» о солидарном взыскании с ООО «Серпантин-ойл» и Адибекян Х.В. задолженности за поставленный товар (печное топливо), судья пришел к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду Челябинской области, сославшись на взаимосвязанность заявленных к ответчикам требований и отсутствие договоренности сторон относительно подсудности спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных процессуальных норм следует, что стороны по соглашению вправе изменить установленную законом территориальную подсудность спора до принятия судом заявления к своему производству. При этом, стороны не вправе изменять лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, может быть включено в гражданско-правовой договор и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Как видно из представленных с исковым заявлением материалов, между ООО «Профит-ойл» и ООО «Серпантин-ойл» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

В этот же день в обеспечение исполнения указанного договора купли-продажи между ООО «Профит-ойл», ООО «Серпантин-ойл» и Адибекяном Х.В. заключен 3-х сторонний договор поручительства , по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за неисполнение покупателем условий договора купли-продажи от .

Пунктом 4.3 указанного договора поручительства стороны согласовали, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения продавца.

Договор поручительства подписан представителями продавца и покупателя – ООО «Профит-ойл» и ООО «Серпантин-ойл», а также поручителем – Адибекяном Х.В.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности спора было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке путем включения соответствующего условия в текст договора, никем не оспорено и недействительным не признано.

Рассмотрение гражданских дел, подсудных районному суду, на территории Щучанского района Курганской области осуществляет Щучанский районный суд Курганской области.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно содержащихся в материалах дела сведений, местом государственной регистрации продавца - ООО «Профит-ойл» является Щучанский район Курганской области, о чем также свидетельствуют отраженные в представленных истцом документах реквизиты местонахождения юридического адреса и данные индивидуального номера налогоплательщика (ИНН ).

Таким образом, заинтересованная сторона, согласовав в договоре поручения территориальную подсудность разрешения возможных споров и разногласий с другими участниками сделки, вправе была обратиться с иском в Щучанский районный суд Курганской области по месту нахождения продавца - ООО «Профит-ойл».

Установление ООО «Профит-ойл» и ООО «Серпантин-ойл» в договоре купли-продажи от договорной подсудности арбитражного спора между юридическим лицами (Арбитражный суд Челябинской области) в связи с солидарным характером требований и субъектным составом ответчиков правового значения при принятии искового заявления не имело.

Ссылки в определении судьи на отсутствие согласованности сторон о договорной подсудности спора по иску к поручителю между всеми участниками правоотношений не соответствует действительному содержанию договора поручения.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку разделение заявленного ООО «Профит-ойл» к юридическому лицу и гражданину солидарного требования о взыскании долга было невозможным, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение таких требований подведомственно суду общей юрисдикции, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного ООО «Профит-ойл» в суд согласно правилам договорной подсудности, у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от года отменить, исковое заявление ООО «Профит-ойл» и приложенные к нему материалы направить в Щучанский районный суд Курганской области на стадию принятия иска к производству.

Судья-председательствующий

Судьи: