Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Нейского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО4., являлся собственником большегрузного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 25 июня 2020 года был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3 При этом ФИО2 являлся посредником и переговорщиком при совершении сделки, то есть действовал совместно с собственником как продавец в целях получения общего дохода от сделки. Все участники договорились о цене договора 800000,00 (Восемьсот тысяч) рублей в момент его подписания. Но из-за отсутствия у покупателя денежных средств стороны согласовали рассрочку оплаты автомобиля - по 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей ежемесячно, в связи с чем и с целью компенсации времени ожидания полного расчета увеличили цену автомобиля до 1000000,00 (Одного миллиона) рублей. Новые условия о цене и сроках ее оплаты подтверждаются дополнительным соглашением к договору от 25 июня 2020 года, а также распиской ответчика от 25 июля 2020 года. Этой же распиской ответчик согласовал способ расчетов - путем перечисления денежных средств на карту. Истцы передали, а ответчик принял автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировав свое право собственности. В настоящее время ответчиком оплачено всего 170000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей, задолженность ответчика по договору купли-продажи автомобиля составляет 830000,00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей из расчета: 1000 000,00 руб. - 170000,00 руб. = 830000,00 руб., где 1000000,00 руб. - цена договора по дополнительному соглашению, 170000,00 руб. сумма поступивших платежей. В связи с существенным периодом нарушения сроков внесения оплаты за автомобиль истцы отказываются от соглашения по рассрочке платежей и требуют полной оплаты цены договора вместе с процентами за период пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим истцы просят изменить договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2020 года, исключив из него условие о рассрочке оплаты цены договора, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 830 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 395,83 руб.

Заочным решением Нейского районного суда Костромской области от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, с учетом дополнения к договору от 25 июня 2020 года в сумме 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 20 548 (двадцать тысяч тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановлено договор купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от 25 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 изменить, исключив из него условие о рассрочке оплаты цены договора.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением того же суда от 24 ноября 2021 года по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Далее в суд от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту фактического проживания ответчика. В обоснование указано, что ответчик ФИО3 проживает адресу: <адрес>

Определением Нейского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение суда. Выражают несогласие с данным судебным актом, считают его незаконным. Ссылаются на то, что из договора купли-продажи истцам был известен адрес проживания ответчика, который тот указал при заключении сделки. Об изменении адреса своего проживания на стадии исполнения договора ответчик не сообщал. В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил адрес своего места жительства: <адрес> Ранее со слов ответчика им было известно, что ФИО3 проживал в городе <адрес> на условиях аренды, при этом номер дома и квартиры он не называл. Истцы видели только автомобиль ответчика, стоящий на автодороге на <адрес> Сам ФИО3 настаивал на том, что он не является местным жителем, а проживает в Костромской области. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик не заявлял о том, что он не знал о возбуждении гражданского дела в связи с проживанием в другом городе, не заявлял ходатайство о направлении дела в другой суд в случае отмены заочного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с подсудностью иска на момент принятия к его производству и в ходе рассмотрения дела. В этой связи полагают, что правила подсудности были соблюдены и суд первой инстанции обязан был разрешить спор по существу. Считают, что довод о наличии у ответчика квартиры на праве собственности в городе Ярославле без учета сведений о его регистрации в Нейском районе Костромской области не доказывает факта преимущественного проживания ответчика в г. Ярославле. Оформление доверенности на своего представителя в г. Ярославле также не подтверждает факта преимущественного проживания ответчика в этом городе. Обращают внимание, что во всех документах ответчик сообщает сведения о регистрации по месту жительства в Нейском районе Костромской области как действующей. По указанному ответчиком месту фактического проживания в г. Ярославле никто не находится, на звонки не отвечает. Считают, что мотивом ответчика является его желание затянуть судебное разбирательство.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, дело направить по подсудности по месту проживания ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, фактически ответчик ФИО3 проживает в г. Ярославле на территории, входящей в юрисдикцию названного суда.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как правильно посчитал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого процессуального акта и это подтверждается материалами дела, фактическим местом жительства ответчика ФИО3 является город Ярославль.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2020 года, заключенного в г. Ярославле, следует, что адрес регистрации ФИО3: <адрес> адрес его фактического проживания : <адрес>

Из доверенности на представление интересов ФИО3 ФИО6, ФИО7 во всех судебных, правоохранительных органах следует, что доверенность выдана в г. Ярославле и заверена нотариусом Ярославского нотариального округа.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 факт проживания ФИО3 в г. Ярославль не отрицали, указывая при этом, что он скрывается и не отвечает на звонки.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

В соответствии с представленными суду данными по вышеуказанному адресу зарегистрирована супруга ответчика – ФИО12

В судебном заседании 24 ноября 2021 года при рассмотрению вопроса об отмене заочного решения ФИО3 указан адрес регистрации <адрес>, а адрес фактического проживания указан: <адрес>

Все судебные извещения, направленные ФИО3 в рамках настоящего дела по адресу: <адрес> получала его мать ФИО13

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что местом жительства ответчика является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства в Нейском районе Костромской области.

Доводы заявителей частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно места жительства ответчика, указанные доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева