Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Лифт – Сервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года, которым со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.08.2007 г. по 01.10.2009 г. в размере 7516 руб.02 коп., судебные расходы в размере 700 руб., всего 8216 руб.02 коп. В остальной части иска КГУП «Примтеплоэнерго» - отказано. Во встречном иске ФИО4- отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Ответчики являются собственниками квартиры Приморского края. Проживая в данной квартире, они не оплачивали коммунальные услуги за период с 01.12.2006 г. по 01.10.2009 г. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленные услуги тепловодоснабжения за указанный период в сумме 28483 руб.68 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1054 руб.51 коп. и судебные расходы в размере 380 рублей.

ФИО1 с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу: затраты на установку альтернативного отопления в размере 50000 рублей и электроводонагревателя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также освободить их от обязанности по оплате услуг тепловодоснабжения за вышеуказанный период. При этом указал, что решением Арсеньевского городского суда от 24.11.2003 г. на КГУП «Примтеплоэнерго» была возложена обязанность по восстановлению до 01.12.2003 г. системы отопления в его квартире. Однако до 2008 года решение исполнено не было и в отопительные периоды в жилых помещениях температура была ниже нормативной, в связи с чем, он был вынужден в 2007 г. за свой счет установить альтернативное отопление. Кроме этого, услуги по горячему водоснабжению оказывались ненадлежащим образом, так как горячая вода не соответствовала установленным требованиям по качеству, вследствие чего им был установлен водонагреватель. Полагал, что требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2006 г. по 01.08.2007 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что решение суда, на которое ссылается ФИО1, было исполнено им же в 2004 году за счет собственных средств путем замены стояков отопления в квартире. Однако, тепловая энергия в полной мере в квартиру не поступала по причине того, что в доме используется система верхней подачи отопления, а соседи верхних этажей отказывались от замены в их квартирах стояков отопления. Предприятием производились понижающие оплату перерасчеты по актам, поступающим из обслуживающей дом организации. Требование о возмещении затрат по установке электроводонагревателя необоснованно, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что до установки водонагревателя, горячая вода подавалась ненадлежащего качества. Альтернативное отопление установлено ФИО1 в сентябре 2007 года на законных основаниях, в связи с чем, плата за отопление с этого времени не взималась.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Представитель ООО «Лифт – Сервис» в судебное заседание не явился, представил возражения на встречный иск, из которого следует, что жильцы квартир №, № отказались заменить стояки в своих квартирах, в связи с чем, улучшить температурный режим в доме не представилось возможным. Полагал, что вины компании в непредоставлении указанных услуг нет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО УК «Камелия».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в и обязаны производить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Решением Арсеньевского городского суда от 24.11.2003 г. на предприятие «Арсеньевское» КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность до 01.12.2003 г. восстановить систему отопления в в и до указанной даты восстановить работу стояка отопления в зальной комнате квартире. Во исполнение указанного решения суда, 29.01.2004 г. было возбуждено исполнительное производство. В 2004 году решение суда было исполнено за счет средств ФИО1 Постановлением ОСП по АГО от 27.03.2008 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением данного решения. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловал.

Согласно актам от 03.02.2006 г. и 07.12.2006 г. составленным комиссией с участием специалистов КГУП «Примтеплоэнерго», ЖЭУ -1, ООО «Лифт Сервис» параметры замеров гидравлических режимов и температура теплоносителя в тепловых камерах по соответствуют норме.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что тепловая энергия к дому была поставлена соответствующего качества, то есть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому КГУП «Примтеплоэнерго» свои обязательства по подаче тепловой энергии в указанный дом исполнила, в связи с чем не может нести ответственности за отсутствие тепла в квартире ФИО1

Также суд, ссылаясь на п.3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170), п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) установил, что обязанность по замене системы отопления в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений. С 01.05.2006 г. обслуживание взяла на себя ООО «Лифт – Комплекс». Согласно акту № 2 от 12.05.2006 г., составленного специалистами ООО «Лифт – Сервис» и МУП «Жилищник» следует, что при проведении общего осмотра технического состояния жилого дома было зафиксировано, что стояки отопления забиты, капитальный ремонт инженерного оборудования не производился. В связи с этим требуется смена труб холодного и горячего водоснабжения, отопления и смена запорной арматуры, что относится к капитальному ремонту. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по № 1 от 15.08.2006 г. решения о проведении капитального ремонта с заменой труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также запорной арматуры принято не было. Письмом от 27.12.2006 г. № 229 ООО «Лифт – Сервис» ФИО1 сообщалось, что в связи с подачей тепла через верхний разлив, причиной низкой температуры в его квартире являются забитые металлические стояки в квартирах верхних этажей №, что препятствует циркуляции воды. Собственникам указанных квартир предлагалось заменить стояки, однако они согласие не дали, указав, что в их квартирах тепло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обосновано отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании затрат на установку альтернативного отопления в 2007 году, так как предоставление услуг ненадлежащего качества по подаче теплоснабжения в его квартиру в оспариваемый период не связано с действиями вышеуказанных предприятий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Так как ответчики являются собственниками жилого помещения в они обязаны производить плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы задолженности по первоначальному иску, подлежащей к взысканию со ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также с судебными расходами.

Суд верно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, который согласно ст.196 ГК РФ составляет три года и с учетом того, что иск о взыскании со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлен 09.08.2010 года определил к взысканию сумму за период с 09.08.2007 г. по 01.10.2009 г. в размере 7516 руб.02 коп. Из расчета суммы иска, имеющегося в материалах дела (том 1 лист дела 51-53), следует, что Сторожевым и ФИО3 не начислялась плата за теплоснабжение с сентября 2007 года, с того времени как ФИО1 было установлено альтернативное отопление, а следовательно в сумму 7516 руб.02 коп. входит задолженность за водоснабжение.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Суд, исследовав акт от 09.03.2007 г., протокол лабораторных испытаний № 494 от 09.03.2007 г., письмо № 345 от 12.03.2007 г. Роспотребнадзора, протоколы лабораторных испытаний № 54,55 от 02.02.2011 г. и письмо № 180 от 07.02.2011 г. Роспотребнадзора о несоответствия горячей воды требованиям СанПиН, обосновано не принял их во внимание, указав, что данные доказательства не содержат сведения о качестве подаваемой в квартиру горячей воды в спорный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: