Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Интеза» Яровой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2012, которым постановлено:

«Исковые требования Саютина Александра Борисовича удовлетворить.

Признать прекращенными договоры поручительства, заключенные между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и Саютиным Александром Борисовичем с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к ним, а именно:

- договор поручительства № ОМФ/0412-0797/П-4 от 22.08.2005 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-0797/П-5 от 22.08.2005 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-1265/П-4 от 21.12.2005 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-1265/П-5 от 21.12.2005 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-0048/П-4 от 02.02.2006 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-0048/П-5 от 02.02.2006 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-558/П-3 от 05.07.2007 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-558/П-5 от 05.07.2007 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-673/П-3 от 10.07.2008 г.;

- договор поручительства № ОМФ/0412-673/П-5 от 10.07.2008 г.

Признать прекращенными договоры об ипотеке, заключенные между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и Саютиным Александром Борисовичем с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к ним, а именно:

- договор об ипотеке № ОМФ/0412-0797/З-3 от 29.08.2005 г.;

- договор об ипотеке № ОМФ/0412-1265/З-2 от 26.12.2005 г.;

- договор об ипотеке № ОМФ/0412-0048/З-3 от 08.02.2006 г.;

- договор об ипотеке № ОМФ/0412-558/З-3 от 06.07.2007 г.;

- договор об ипотеке № ОМФ/0412-673/З-3 от 14.07.2008 г.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи об ипотеке:

- номер регистрации 55-55-01/081/2005-800;

- номер регистрации 55-55-01/132/2005-510;

- номер регистрации 55-55-01/011/2006-745;

- номер регистрации 55-55-01/093/2007-201;

- номер регистрации 55-55-01/106/2008-672».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Саютин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства и договоров ипотеки прекращенными. В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «Банк Интеза» и ИП К.В.В. были заключены следующие кредитные договоры:

- КД № ОМФ/0412-0797 от 22.08.2005;

- КД № ОМФ/0412-1265 от 21.12.2005;

- КД № ОМФ/0412-0048 от 2.02.2006;

- КД № ОМФ/0412-558 от 5.07.2007;

- КД № ОМФ/0412-673 от 10.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ИП К.В.В. как заемщика по названным кредитным договорам, между Саютиным А.Б. и ЗАО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства:

- № ОМФ/0412-0797/П-4 от 22.08.2005;

- № ОМФ/0412-0797/П-5 от 22.08.2005;

- № ОМФ/0412-1265/П-4 от 21.12.2005;

- № ОМФ/0412-1265/П-5 от 21.12.2005;

- № ОМФ/0412-0048/П-4 от 2.02.2006;

- № ОМФ/0412-0048/П-5 от 2.02.2006;

- № ОМФ/0412-558/П-3 от 5.07.2007;

- № ОМФ/0412-558/П-5 от 5.07.2007;

- № ОМФ/0412-673/П-3 от 10.07.2008;

- № ОМФ/0412-673/П-5 от 10.07.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП К.В.В. между Саютиным А.Б. и ЗАО «Банк Интеза» заключены договоры об ипотеке:

- № ОМФ/0412-0797/З-3 от 29.08.2005;

- № ОМФ/0412-1265/З-2 от 26.12.2005;

- № ОМФ/0412-0048/З-3 от 8.02.2006;

- № ОМФ/0412-558/З-3 от 6.07.2007;

- № ОМФ/0412-673/З-3 от 14.07.2008.

По условиям указанных договоров об ипотеке Саютин А.Б. предоставил в залог ответчику нежилое помещение ***, а также право аренды земельного участка, ***.

Поскольку К.В.В. умер 8.06.2011, а условия вышеперечисленных договоров не содержат обязанности Саютина А.Б. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником – наследником К.В.В., полагал, что имеются основания для прекращения поручительства и ипотеки. В связи с изложенным, просил признать прекращенными указанные выше договоры поручительства и договоры ипотеки, заключенные между ЗАО «Банк Интеза» и Саютиным А.Б., а также все приложения и дополнительные соглашения к ним. Кроме того, просил возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № 55-55-01/081/2005-800, № 55-55-01/132/2005-510, № 55-55-01/011/2006-745, № 55-55-01/093/2007-201 и № 55-55-01/106/2008-672.

В судебном заседании Саютин А.Б. участия не принимал. Его представитель Гульев Д.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что к каждому кредитному договору, заключенному с ИП К.В.В., было заключено по два договора поручительства с Саютиным А.Б. (как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем) и по одному договору об ипотеке. На момент смерти в собственности К.В.В. находился один объект недвижимости и несколько транспортных средств. Наследники К.В.В. имущество не приняли, в связи с чем оно является выморочным. Поскольку, по его мнению, имущественные обязанности наследодателя в состав выморочного имущества не входят, полагал, что обязательства по кредитным договорам, соответственно, по договорам поручительства и ипотеки, прекратились.

Представители ЗАО «Банк Интеза» Яровая О.Н. и Комарова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ссылались на то, что кредитные средства фактически были потрачены на поддержание совместного бизнеса К.В.В. и Саютина А.Б. Полагали, что обязательства Саютина А.Б. по договорам поручительства и ипотеки не прекратились, поскольку обязательства из кредитных договоров не носят личный характер и не прекращаются смертью должника. Указали, что в настоящее время наследственное имущество К.В.В., в том числе обязательства по кредитным договорам, являются выморочным имуществом, следовательно, Саютин А.Б. продолжает нести ответственность по ним солидарно с Российской Федерацией. Также ссылались на имевшие место переговоры между ЗАО «Банк Интеза» и Саютиным А.Б. о возможности реструктуризации долга, продажи заложенного имущества и погашения кредита.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО «Банк Интеза» Яровая О.Н. просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о прекращении договоров поручительства и ипотеки. Указывает на наличие правопреемства в кредитных правоотношениях и включение в состав наследственного имущества обязанностей наследодателя по возврату долга. Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору сохранились, обеспечительные обязательства (поручительства и залог) также не прекращаются. Ссылается на то, что Саютин А.Б, фактически согласился отвечать за исполнение обязательств новым должником, поскольку производил погашение кредита, участвовал в переговорах по реструктуризации задолженности. Также ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о неприменении к договорам поручительства положений п. 2 ст. 367 ГК РФ о переводе долга в случае смерти должника по основному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саютина А.Б. Гульев Д.В. просит в ее удовлетворении отказать. Соглашается с выводами суда о том, что Саютин А.Б. не должен нести обязательств по договорам поручительства и залога после смерти заемщика К.В.В., т.к. не давал согласия отвечать за нового должника. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства и ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» Яровую О.Н., поддержавшую доводы жалобы, и представителя Саютина А.Б. Гульева Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции было установлено, что между КМБ-БАНК (ЗАО) и ИП К.В.В. заключены следующие кредитные договоры:

- КД № ОМФ/0412-0797 от 22.08.2005 на сумму *** долларов США сроком до 23.08.2012;

- КД № ОМФ/0412-1265 от 21.12.2005 на сумму *** долларов США сроком до 27.12.2012;

- КД № ОМФ/0412-0048 от 2.02.2006 на сумму *** долларов США сроком до 3.02.2013;

- КД № ОМФ/0412-558 от 5.07.2007 на сумму *** долларов США сроком до 10.07.2012;

- КД № ОМФ/0412-673 от 10.07.2008 на сумму *** долларов США сроком до 15.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ИП К.В.В. по названным кредитным договорам между КМБ-БАНК (ЗАО) и Саютиным А.Б. заключены договоры поручительства:

- № ОМФ/0412-0797/П-4 от 22.08.2005;

- № ОМФ/0412-0797/П-5 от 22.08.2005;

- № ОМФ/0412-1265/П-4 от 21.12.2005;

- № ОМФ/0412-1265/П-5 от 21.12.2005;

- № ОМФ/0412-0048/П-4 от 2.02.2006;

- № ОМФ/0412-0048/П-5 от 2.02.2006;

- № ОМФ/0412-558/П-3 от 5.07.2007;

- № ОМФ/0412-558/П-5 от 5.07.2007;

- № ОМФ/0412-673/П-3 от 10.07.2008;

- № ОМФ/0412-673/П-5 от 10.07.2008.

По условиям названных договоров Саютин А.Б., выступающий в качестве физического лица, а также индивидуального предпринимателя, принял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП К.В.В. обязанностей по кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП К.В.В. между Саютиным А.Б. и КМБ-БАНК (ЗАО) заключены договоры об ипотеке:

- № ОМФ/0412-0797/З-3 от 29.08.2005;

- № ОМФ/0412-1265/З-2 от 26.12.2005;

- № ОМФ/0412-0048/З-3 от 8.02.2006;

- № ОМФ/0412-558/З-3 от 6.07.2007;

- № ОМФ/0412-673/З-3 от 14.07.2008.

По условиям данных договоров Саютин А.Б. передал в залог КМБ-БАНК (ЗАО) нежилое помещение ***, а также право аренды земельного участка ***.

Впоследствии наименование КМБ-БАНК (ЗАО) было изменено на ЗАО «Банк Интеза» (т. 1 л.д. 97).

8.06.2011 К.В.В. умер.

Из материалов дела следует, что на день смерти К.В.В. принадлежало следующее имущество:

***

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, согласно письму нотариальной палаты Омской области, сведения о заведенном наследственном деле после смерти К.В.В., умершего 8.06.2011, отсутствуют (т. 1 л.д. 136).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 418 и ст. 313 ГК РФ правильно исходил из того, что обязательства К.В.В. по кредитным договорам не прекратились и должны быть возложены на наследников К.В.В. либо, в случае отсутствия таковых, в зависимости от состава наследственного имущества, на Российскую Федерацию или муниципальное образование, в пределах стоимости наследственного имущества

Вместе с тем, из содержания ст. 356 и п. 2 ст. 367 ГК РФ следует, что залог и поручительство прекращаются с переводом на другое лицо долга по обеспеченному залогом (поручительством) обязательству, если залогодатель (поручитель) не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исследовав представленные договоры поручительства и ипотеки (т. 1 л.д. 38-83), суд установил, что они не содержат условия о согласии Саютина А.Б. как залогодателя и поручителя отвечать по обязательствам ИП К.В.В. за нового должника, в т.ч. в случае его смерти. Достаточных доказательств того, что такое согласие было выражено Саютиным А.Б. в каком-либо ином соглашении, заключенном с Банком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства и ипотеки, заключенных Саютиным А.Б. и ЗАО «Банк Интеза» в обеспечение обязательств ИП К.В.В. по кредитным договорам, в связи со смертью последнего, являются правильными, соответствуют нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» Яровая О.Н. указывает, что в кредитных обязательствах возможно правопреемство, поскольку личность должника в них значения не имеет, указывает, что в состав наследства входят не только вещи и имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе долги наследодателя, а также ссылается на то, что в случае смерти заемщика его поручители и залогодатели отвечают солидарно с его наследниками. Полагает, что поручительство и залог сохраняются при сохранении обеспечиваемого ими обязательства.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда о прекращении договоров поручительства и ипотеки не опровергают.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство предусматривает несколько оснований прекращения договоров поручительства и ипотеки. Так, помимо перечисленных в ст. 352 и п.п. 1, 3, 4 ст. 367 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием является перевод на другое лицо долга по обеспеченному залогом (поручительством) обязательству, если залогодатель (поручитель) не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 и п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Данные правила применяются, в том числе, при переходе обязательств по кредитному договору в порядке наследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» Яровая О.Н. ссылается на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, приведенное толкование норм материального права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть применено судами общей юрисдикции, поскольку противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы о том, что действия Саютина А.Б. по погашению кредита и участию в переговорах с банком по поводу реструктуризации долга свидетельствуют о фактическом согласии отвечать за нового должника по кредитным обязательствам, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям заключенных между сторонами договоров поручительства и ипотеки (п. 6.2 общих условий договоров поручительства, п. 10.1 договоров об ипотеке) любые изменения и дополнения к ним действительны только в случае оформления в письменном виде, устные оговорки юридической силы не имеют.

Из изложенного следует, что условие о согласии Саютина А.Б. как поручителя и залогодателя отвечать за исполнение кредитных обязательств новым должником в данном случае обязательно должно было быть согласовано сторонами в письменной форме. Согласование данного условия в устной форме законом и договорами не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк Интеза» Яровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи