Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Северодвинск» Колеватовой И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 06.06.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54536/13/26/29 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация МО «Северодвинск») обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области от 06 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54536/13/26/29.

В обоснование требований указано, что Администрация МО «Северодвинск» является должником по указанному исполнительному производству. 06 июня 2013 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Администрация МО «Северодвинск» с указанным постановлением не согласна, считает, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок по причине отсутствия свободных жилых помещений и денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации МО «Северодвинск», представитель заинтересованного лица ОСП по г. Северодвинску, заинтересованное лицо Просветов В.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель заявителя Администрации МО «Северодвинск» Колеватова И.В. В поданной апелляционной жалобе просит постановленное решение суда отменить. Полагает, что у Администрации МО «Северодвинск» имелись уважительные причины неисполнения решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Администрации МО «Северодвинск», представитель заинтересованного лица ОСП по г. Северодвинску, заинтересованное лицо Просветов В.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 04 марта 2013 года на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Просветову В.Г. жилое помещение по договору социального найма, в виде одной (или более) комнат, в квартире, состоящей не более чем из шести комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 18,2 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

24 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 54536/13/26/29.

Администрации МО «Северодвинск» предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

29 апреля 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

06 июня 2013 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Матвеев И.В. вынес постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен такой вариант защиты должником своих интересов в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора, как обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

Из материалов дела следует, что за период с 24 апреля 2013 года (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 06 июня 2013 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора также не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Такие основания определены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие у должника свободных жилых помещений к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Администрации МО «Северодвинск».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Северодвинск» Колеватовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В.Вершинин