Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Лукшина Сергея Викторовича, Лукшиной Риммы Васильевны, Харитонова Сергея Эльдаровича, Лукшиной Анны Сергеевны

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года

по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» к Лукшиной Р.В., Лукшину С.В., Лукшиной А.С., Харитонову С.Э. о взыскании задолженности и

по встречному иску Лукшиной Р.В., Лукшина С.В., Лукшиной А.С., Харитонова С.Э. к ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее – ОАО ДК Приокского района) обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что Лукшина Р.В., Лукшин С.В., Лукшина А.С., Харитонов С.Э., проживающие по адресу: г.Н.Новгород, ул. , дом 4, квартира №11, не производят оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г. Просил взыскать солидарно с должников задолженность за жилищные услуги в размере 11619 рублей 72 копейки.

Ответчики Лукшина Р.В., Лукшин С.В., Лукшина А.С., Харитонов С.Э. обратились в суд со встречным иском, с учетом его изменения в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд: 1. Обязать ОАО ДК Приокского района выполнить условия Договора № от 09.12.2009г., провести и выполнить не только работы по текущему ремонту общего имущества дома №4 ул. согласно пунктам, указанных в Приложении №3 к Договору № от 09.12.2009 г., а главное – выполнить капитальный ремонт не только общего имущества дома в квартире № 11, но и общего имущества, разрушенного по причине невыполнения ОАО ДК Приокского района условий Договора № от 09.12.2009г., заключенного с жильцами кв. №11 ул..

1.1. Обязать Ответчика в соответствии с п.1. Приложения №4 к Договору № от 09.12.2009 г. обследовать жилое здание д.4 по ул. .

1.1.1. Обязать Ответчика установить причину разрушений наружных и внутренних несущих стен, установить причину проникновения атмосферной влаги внутрь дома через наружные стены дома и составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт. В 2012 г. произвести капитальный ремонт для устранений причин разрушения несущих стен и капитальный ремонт несущих стен дома.

1.1.2. Обязать Ответчика составить проектно-сметную документацию на ремонт системы водоснабжения с учетом требований действующего закона РФ «Об энергосбережении» и в соответствии с п.2.1.9 Договора № от 09.12.2009г. выполнить ремонт системы водоснабжения до 01.07.2012 г.

1.1.3. Обязать Ответчика составить проектно-сметную документацию на ремонт перекрытий и стен санузла и наружной комнаты в кв.11 (общее имущество многоквартирного дома) поврежденных проливами из-за невыполнения ответчиком обязанностей по договору № от 09.12.2009г. и выполнить такой ремонт за счет ответчика.

1.2. В возмещение ущерба, нанесенного имуществу истцов постоянными проливами в санузле и через наружную стену дома в угловой комнате, обязать ответчика за свой счет выполнить декоративный ремонт в квартире истцов: ремонт в санузле, ремонт наружной стены, карниза и потолка в угловой комнате, ремонт пола в коридоре.

2. Признать недействительным акт №1 от 30.08.2010 г. (заказчик - ОАО «ДК» Приокского района, подрядчик - ООО «Уют –НН», объект: ул., д.4, подъезд 2, ремонт розлива холодного водоснабжения).

3. Уменьшить цену договора (оплату за не оказанные услуги ДК Приокского района) в сумме 11197 руб. 70 коп.

4. Возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора № от 09.12.2009г., заключенного с жильцами кв. №11 ул. в сумме 10000 руб.

4.1. В том числе в пользу Лукшиной Р.В.: всего в сумме 10000 руб.

5. Возместить моральный ущерб, причиненный жильцам кв. №11 ул. из-за ненадлежащего исполнения условий Договора № от 09.12.2009 г. в сумме 220000 руб., в том числе :

5.1. В пользу Лукшина С.В., всего в сумме 55000 руб.,

5.1.1. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием вскрытого пола на кухне в период с конца мая 2010 г. до 19 декабря 2011г. и отсутствием работающих приборов разбора воды на кухне квартиры и невозможностью пользоваться кухонной мойкой и горячей водой в ванной с конца мая 2010 г. по 19 января 2011 г. в сумме 10000 руб.

5.1.2. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием проникновения холодного воздуха под пол на кухне с лестничной площадки первого этажа через не заделанную щель и необходимостью ходить по холодному (зимой ледяному) полу на кухне квартиры в период с конца мая 2010 г. по настоящее время в сумме 5000 руб.

5.1.3. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью в свое свободное время вместо отдыха и общения с близкими людьми заниматься закрытием пола на кухне и подсоединением приборов разбора воды на кухне квартиры, в период с 30.10.2010г.- 19.01.2011г. в сумме 10000 руб.

5.1.4. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.1.5. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью созерцать льющиеся сверху нечистоты во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.1.6. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время пребывания в угловой комнате в квартире, в сумме 10000 руб.,

5.2. В пользу Лукшиной Р.В., всего в сумме 55000 руб.,

5.2.1. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием вскрытого пола на кухне в период с конца мая 2010 г. до 19 декабря 2011г. и отсутствием работающих приборов разбора воды на кухне квартиры и невозможностью пользоваться кухонной мойкой и горячей водой в ванной с конца мая 2010 г. по 21 января 2011 г. в сумме 10000 руб.

5.2.2. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием проникновения холодного воздуха под пол на кухне с лестничной площадки первого этажа через не заделанную щель и необходимостью ходить по холодному (зимой ледяному) полу на кухне квартиры в период с конца мая 2010 г. по настоящее время в сумме 5000 руб.

5.2.3. В том числе за моральные страдания, вызванные уменьшением времени общения с мужем, вынужденным заниматься закрытием пола на кухне и подсоединением приборов разбора воды на кухне квартиры, в период с 30.10.2010 г. по 21.01.2011г., в сумме 10000 руб.

5.2.4. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.2.5. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью созерцать льющиеся сверху нечистоты во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.2.6. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время пребывания в угловой комнате в квартире, в сумме 10000 руб.

5.3. В пользу Харитонова С.Э., всего в сумме 55000 руб.,

5.3.1. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием вскрытого пола на кухне в период с конца мая 2010 г. до 19 декабря 2011г. и отсутствием работающих приборов разбора воды на кухне квартиры и невозможностью пользоваться кухонной мойкой и горячей водой в ванной с конца мая 2010 г. по 21 января 2011 г. в сумме 10000 руб.

5.3.2. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием проникновения холодного воздуха под пол на кухне с лестничной площадки первого этажа через не заделанную щель и необходимостью ходить по холодному (зимой ледяному) полу на кухне квартиры в период с конца мая 2010 г. по настоящее время в сумме 5000 руб.

5.3.3. В том числе за моральные страдания, вызванные уменьшением времени общения с вырастившим его Лукшиным С.В., вынужденным заниматься закрытием пола на кухне и подсоединением приборов разбора воды на кухне квартиры, в период с 30.10.2010 г. -21.01.2011г., в сумме 10000 руб.

5.3.4. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.3.5. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью созерцать льющиеся сверху нечистоты во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 рублей.

5.3.6. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время пребывания в угловой комнате в квартире, в сумме 10000 руб.

5.4. В пользу Лукшиной А.С., всего в сумме 55000 руб.,

5.4.1. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием вскрытого пола на кухне в период с конца мая 2010 г. до 19 декабря 2011г. и отсутствием работающих приборов разбора воды на кухне квартиры и невозможностью пользоваться кухонной мойкой и горячей водой в ванной с конца мая 2010 г. по 21 января 2011 г. в сумме 10000 руб.

5.4.2. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием проникновения холодного воздуха под пол на кухне с лестничной площадки первого этажа через не заделанную щель и необходимостью ходить по холодному (зимой ледяному) полу на кухне квартиры в период с конца мая 2010 г. по настоящее время в сумме 5000 руб.

5.4.3. В том числе за моральные страдания, вызванные уменьшением времени общения с отцом, вынужденным заниматься закрытием пола на кухне и подсоединением приборов разбора воды на кухне квартиры, в период с 30.10.2010 г. по 21.01.2011г., в сумме 10000 руб.

5.4.4. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.4.5. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью созерцать льющиеся сверху нечистоты во время посещения туалета в квартире, в сумме 10000 руб.

5.4.6. В том числе за моральные страдания, вызванные необходимостью пребывать в окружении сырости и плесени во время пребывания в угловой комнате в квартире, в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что между жителями дома №4 по ул. г. Н.Новгорода, в том числе истцами по встречному иску, которые являются жителями кв. 11 дома №4 по ул. г. Н.Новгорода, и ОАО ДК Приокского района заключен договор управления многоквартирным домом № от 09.12.2009года.

ОАО ДК Приокского района не выполняет условия договора № от 09.12.2009 г. (п.2.1.1-2.1.5), пункты по текущему ремонту общего имущества Приложения №3 к договору № от 09.12.2009 г.:

1. В ходе ремонта, проводимого в мае 2010 года, не заменена общая труба системы холодного водоснабжения, подающая воду всему дому, проходящая из кв.3 первого в кв.11 второго подъезда дома №4 ул. .

2.Частично заменены общие стояки труб ХВС.

3. Пол площадки у входа во второй подъезд дома №4 по ул. находится в аварийном состоянии и частично разрушен.

4. Не изолировано место примыкания пола площадки к стене подъезда между кв.10 и кв.11 от проникновения холодного воздуха из подъезда под пол кв.10, кв.11. Не заделаны разрушения стен там, где проходят подводящие трубы ХВС с площадки в кв.10, кв.11 второго подъезда, а также там, где в 2011 году во втором подъезде проложен силовой электрический кабель от общего электрического щитка до счетчика в квартире 11.

5. Пол на кухне квартиры № 11 после частичного текущего ремонта системы холодного водоснабжения дома (общее имущество многоквартирного дома) остался вскрытым, закрытие пола и установка плинтуса (не выполнены ответчиком после частичного выполнения текущего ремонта системы водоснабжения в мае 2010 г.), выполнялись самостоятельно Лукшиным С.В.

6. Ответчик не выполнил подсоединение приборов разбора воды: смесителя мойки и газовой водонагревательной колонки на кухне квартиры № 11 (после частичного выполнения текущего ремонта системы водоснабжения в мае 2010г.). Подсоединение приборов разбора воды выполнялось самостоятельно Лукшиным С.В. в январе 2011 г.

7. Объем работ во время ремонта, указанных в акте №1 от 30.08.2010 г. завышен, не соответствует фактически выполненному объему работ.

ОАО ДК Приокского района игнорировало заявления жильцов квартиры №11, квартиры №15 от 05.04.2010 г. и от 23.09.2010 г. о заливе канализационными стоками квартиры № 15 потолка, стен, пола в туалете квартиры № 11. Жильцы квартиры №11, квартиры №15 неоднократно обращались к главному инженеру ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с просьбой о ремонте для устранения вышеуказанных аварийных проблем.

Работы, перечисленные в «Отчете Домоуправляющей компании Приокского района» о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. д.4 за 2008, 2009, 2010 г. не проводились.

Дом истцов №4 по ул. г. Н.Новгорода (с декабря 2006 года, согласно протоколу собрания, все жители дома № 4 единогласно утвердили увеличение платы – отчислений на кап.ремонт дома) принимал участие в программе софинансирования кап.ремонта. Но лишь в 2009 году ОАО ДК Приокского района были частично выполнены работы по перекрытию крыши дома №4 по ул. .

Водопроводные стальные трубы (общее имущество многоквартирного жилого дома) находящиеся в санузле квартиры №11, обеспечивают подачу воды в квартиру №11, в кв.№12, №16 и кв.№15.

Состояние стен: (несущая стена между санузлом кв.11 и лестничной площадкой первого этажа, стена - оштукатуренный деревянный щит между кв. 11,12 - обе общее имущество многоквартирного дома) в местах прохода труб через стену постоянная сырость и плесень, а также следы сырости и плесени по площади стен, обе стены разрушаются (общее имущество многоквартирного дома).

В санузле квартиры №11 находится и часть трубы - канализационного стока от унитаза кв.15 до канализационного стояка в кв.12 (общее имущество многоквартирного дома). По периметру этой трубы постоянно и регулярно происходят протечки, нечистот на потолок и ниже санузла истцов. Жильцы кв.15 утверждают, что проблемы в стыке канализационной трубы, находящемся внутри деревянного перекрытия между кв.11 и кв.15. Из-за этого на потолке санузла следы сырости и плесени. Очевидно, разрушается и деревянное перекрытие (общее имущество многоквартирного дома).

В сырое время года постоянно происходят протечки с наружной стены внутрь квартиры 11 над окном угловой комнаты и в других местах наружной стены комнаты результатом протечек является разрушение наружной стены, деревянного перекрытия между кв.11 и кв.15 (и то, и другое - общее имущество многоквартирного дома), а также разрушение внутренней отделки в квартире истцов: карниза между наружной стеной и потолком, обоев на потолке и стене.

В «Отчете Домоуправляющей компании Приокского района» за 2010 г. о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2010 год, по адресу: ул. д.4 (площадь дома 718,96 м2) отсутствует подпись директора и печать ОАО ДК Приокского района. Работы, указанные в «Отчете Домоуправляющей компании Приокского района», не соответствуют услугам, оказанным жителям дома.

Таким образом, ремонт розлива ХВС не выполнен, акт №1 от 30.08.2010 г. не отражает фактически выполненного объема работ и материалов, израсходованных в процессе ремонта розлива ХВС. Истцам ответчиком нанесен ущерб. Истцы готовы принять и оплатить лишь услугу: п.2.4.4. отчета «Вывоз твердых бытовых отходов» на сумму 10463 руб. 04 коп., в пересчете на площадь их квартиры за июль-декабрь 2010 г. – эта сумма 422 руб. 02 коп. Долг же в сумме 11197 руб. 70 коп. не может быть ими принят к оплате ввиду отсутствия реальных услуг, оказанных им ОАО ДК Приокского р-на.

В судебном заседании представители ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Н.Новгорода заявленные исковые требования поддержали, возражали против встречных исковых требований.

Лукшина Р.В., Лукшин С.В., действующий в своих интересах и в интересах Лукшиной А.С., Харитонова С.Э. по доверенностям, встречное исковое заявление поддержали, возражали против первоначальных исковых требований, задолженность за услугу «вывоз ТБО» признают.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года частично удовлетворен иск ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Н. Новгорода.

С Лукшиной Р.В., Лукшиной А.С., Харитонова С.Э. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Н. Новгорода взыскана солидарно задолженность по оплате услуг за период с июня 2010г. по июнь 2011г. в сумме 11619 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Н. Новгорода к Лукшину С.В. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Н. Новгорода обязано:

Обследовать жилой дом №4 по ул. в г.Н.Новгороде с целью выявления дефектов общего имущества в указанном жилом доме, в том числе общего имущества в квартире № 11 дома 4 по ул. в г.Н.Новгороде, и по результатам обследования изготовить проектно-сметную документацию с перечнем работ, относящихся как к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и к текущему.

Выполнить текущий ремонт второго подъезда дома 4 по ул. в г.Н.Новгороде и установить перила у второго подъезда в срок до 31 января 2013 года,

Выполнить работы по замене стояка ХВС в санузле квартиры № 11 дома 4 по ул. в г.Н.Новгороде в течение месяца,

С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Н.Новгорода в пользу Лукшиной Р.В., Лукшиной А.С., Харитонова С.Э. взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб. каждому и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Лукшину С.В. в иске отказано.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним Лукшин С.В., Лукшина Р.В., Харитонов С.Э., Лукшина А.С. просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Лукшина С.В., являющегося членом семьи собственника жилого помещения. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе решение о капитальном ремонте дома, принятое 23 декабря 2006 г. на общем собрании жильцов дома. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебной экспертизы, в вызове и допросе свидетелей, чем нарушены их права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав объяснения представителя ОАО ДК Приокского района, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукшиной Р.В., Лукшиной А.С., Харитонову С.Э. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1 у каждого) принадлежит жилое помещение – квартира № 11 в доме 4 по ул. в г.Н.Новгороде (т.1 л.д.248-250). Право собственности зарегистрировано 03.07.2001г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. По указанному адресу кроме собственников зарегистрирован Лукшин С.В. (т.1 л.д.4).

За период с июня 2010г. по июнь 2011г. у собственников квартиры № 11 дома 4 по ул. в г.Н.Новгороде Лукшиной Р.В., Лукшиной А.С., Харитонова С.Э. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 11619 руб. 72 коп., включающая в себя плату за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО, кап.ремонт.

Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании задолженности с собственников квартиры №11 дома №4 по ул. г. Н.Новгорода и об отказе в удовлетворении указанных требований к Лукшину С.В., у которого в силу закона отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения перед управляющей организацией.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обязал ОАО ДК Приокского района обследовать жилой дом №4 по ул. в г.Н.Новгороде с целью выявления дефектов общего имущества в указанном жилом доме, изготовить по результатам обследования проектно-сметную документацию с перечнем работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнить текущий ремонт второго подъезда указанного жилого дома, установить перила у него в срок до 31 января 2013 года, выполнить работы по замене стояка ХВС в санузле квартиры № 11 в течение месяца. Одновременно судом отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники жилого дома 4 по ул. в г.Н.Новгороде выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, 28.09.2006г. был заключен Договор управления многоквартирным домом № 74 (т.1 л.д.75-93), который действует и в настоящее время. Договор № от 09.12.2009г. аналогичный договору №74 от 28.09.2006г. (т.1 л.д.182-185).

Указанный Договор управления многоквартирным домом предусматривает обязанность управляющей организации по совершению юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 1.6 договора).

Под текущим ремонтом в соответствии с условиями Договора управления понимается ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме … (п.1.9 договора), под капитальным ремонтом – понимается ремонт общего имущества в многоквартирном доме с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений. При принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту утверждается перечень таких работ и сроки их проведения (п.1.10 договора).

29.02.2012г. комиссией в составе инженера ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Н.Новгорода, мастера по обслуживанию инженерных сетей ООО «Приокская Коммунальная Служба), инженера «Аварийно-ремонтной службы Приокского района», ведущего специалиста отдела жилья администрации Приокского района произведен осмотр жилого дома № 4 по ул., по результатам которого составлен акт обследования (т.1 л.д.216-217).

На основании данного акта составлено заключение от 29.02.2012 г., подтверждающее необходимость проведения капитального/текущего ремонта отдельных конструктивных элементов/части общего имущества жилого дома №4 по ул. г. Н. Новгорода (т. 1 л.д. 218-219).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами по встречному иску не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что имелось принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников жилого дома №4 по ул. г. Н. Новгорода о капитальном ремонте общего имущества в данном многоквартирном доме, суд правомерно отказал им в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела протокол собрания жильцов от 23.12.2006г. (т.1 л.д.253) указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть признан допустимым доказательством.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб о не исследовании судом решения о капитальном ремонте дома, принятого 23.12.2006 года на общем собрании жильцов дома, не может являться основанием для отмены постановленного решения, данному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованный отказ судом в назначении комплексной судебной экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное доказательство в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не могло повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Как правильно указано судом, в материалы дела представлены доказательства, и основания для назначения комплексной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 79, 82 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального закона, выразившимся в отказе опроса свидетелей, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайства, направленные в адрес суда, были оглашены и верно разрешены в судебном заседании, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.6). Отказ в опросе свидетелей судом первой инстанции мотивирован и основан на соблюдении норм процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы о лишении судом вышеназванными действиями прав свидетелей, включая свидетеля П.Н.Н., жителя квартиры №12, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет свидетелей какими-либо процессуальными правами, а жительница квартиры №12 не лишена права самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб на незаконный отказ в иске Лукшину С.В., являющемуся членом семьи собственника жилого помещения – квартиры 11 д. 4 по ул. г. Н. Новгорода, основаны на неправильном толковании положений ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ОАО ДК Приокского района своих обязательств перед Лукшиной Р.В., Лукшиной А.С., Харитоновым С.Э., вытекающих из договора управления многоквартирным домом, стороной которого Лукшин С.В. не является. Соответственно, не является Лукшин С.В. и потребителем услуг управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Лукшина С.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи