Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по организации и проведению интерактивных онлайн игр в помещении, расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный СКжД, с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет; обязании ИП ФИО1 прекратить незаконную деятельность, имеющую признаки азартной деятельности в указанном помещении.

В обоснование своих требований указал, что по результатам проверки проведенной 10.09.2010 года Ростовской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ЦБППР и ИАЗ при СК УВДТ здания ж.д. вокзала ст.Ростов-Главный СКжД на предмет наличия технических средств игорного бизнеса, установлено наличие на втором этаже здания ж.д. вокзала ст.Ростов-Главный СКжД интернет-кафе, принадлежащего ИП ФИО1 17.06.2010 года ИП ФИО1 с ЗАО «…..» заключен договор …….. на предоставление услуг связи - доступ в Интернет. 01.07.2010 года ИП ФИО1 заключен с ИП …….. договор аренды оборудования - терминала приема - выдачи банкнот ТПВ - 02д. 01.07.2010 года ИП ФИО1 заключен с ИП …….. договор аренды оборудования - персональных компьютеров в количестве 10 штук. 01.06.2010 года ИП ФИО1 заключила договор ……….. аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ж/д вокзала ст.Ростов-Главный. 01.04.2010 года ИП ФИО1 заключила с ООО «………….» договор ………. на оказание услуг оплаты услуг за GPM.

В судебном заседании помощник Ростовского транспортного прокурора Петренко А.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Кассатор указывает на то, что учитывая положения ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» факт организации проведения ею азартных игр не доказан, субагентский договор, на основании которого ИП ФИО1 осуществляла свою деятельность, судом не исследован. Кроме того, кассатор ссылается на то, что исковое заявление прокурора не соответствует нормам ст.131 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав помощника Ростовского транспортного прокурора Петренко А.Н., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.1065 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из следующих обстоятельств.

10.09.2010 года Ростовской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ЦБППР и ИАЗ при СК УВДТ проведено обследование здания ж/д вокзала ст.Ростов-Главный СКжД на предмет наличия технических средств игорного бизнеса. В ходе проверки установлено наличие на втором этаже здания ж/д вокзала ст.Ростов-Главный СКжД интернет-кафе, принадлежащего ИП ФИО1

17.06.2010 года ИП ФИО1 заключен с ЗАО «………» договор №…….. на предоставление услуг связи - доступ в Интернет.

01.07.2010 года ИП ФИО1 заключен с ИП ……. договор аренды оборудования - терминала приема - выдачи банкнот ТПВ - 02д.

01.07.2010 года ИП ФИО1 заключен с ИП …….. договор аренды оборудования - персональных компьютеров в количестве 10 штук.

01.06.2010 года ИП ФИО1 заключила договор № ……… аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ж/д вокзала ст.Ростов-Главный.

01.04.2010 года ИП ФИО1 заключила с ООО «……..» субагентский договор №…… на оказание услуг оплаты за GPM. Согласно п.1.4 субагентского договора ООО «…….» безвозмездно предоставляет клиентам услуги доступа в систему «GlobalPay» с помощью принадлежащего ИП ФИО1 стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, либо посредством информационных киосков системы и расчетных терминалов, обслуживаемых ИП ФИО1

Актом проверки от 11.09.2010 года подтвержден факт наличия в арендованном помещении 10 компьютеров. Объяснениями …………, фотоснимками, сделанными в ходе проверки, подтверждается факт их использования для организации азартных игр.

Судом установлено, что посетитель интернет-кафе должен приобрести за денежные средства квитанцию в терминале, находящемся в игровом зале, с указанным в ней кодом для входа в систему «GlobalPay», после входа пользователь интренет-кафе получает возможность запуска одной из азартных игр, находящихся в системе «GlobalPay». Количество бонусных баллов соответствует количеству денежных средств (ставке), внесенных клиентом через терминал.

На основании изложенного исходя из того, что посетитель Интернет-кафе получает возможность играть за денежные средства в азартную игру с использованием принадлежащей ИП ФИО1 компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, а при выпадении выигрышной комбинации клиент имеет право обменять бонусные баллы на денежные средства при помощи терминала, размещенного в помещении Интернет-кафе, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела акт проверки от 11.09.2010 года (л.д. 16-17) подтверждает наличие в арендованном ИП ФИО1 помещении 10 компьютеров. Согласно договора от 17.06.2010 года ЗАО «………..» ИП ФИО1 предоставлены услуги связи (доступ в Интернет) (л.д. 50-52), 01.07.2010 года ИП ФИО1 заключен договор аренды оборудования (терминала приема - выдачи банкнот ТПВ - 02д) с ИП ………. (л.д. 53), 01.07.2010 года ИП ФИО1 заключен договор аренды оборудования (персональных компьютеров в количестве 10 штук) с ИП …….. (л.д.61).

01.06.2010 года ИП ФИО1 заключила договор № …….. аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ж/д вокзала ст.Ростов-Главный (л.д. 37), 01.04.2010 года ИП ФИО1 заключила с ООО «……….» субагентский договор № …… на оказание услуг оплаты услуг за GPM (л.д. 67-68).

Из указанных документов, следует, что ИП ФИО1 предоставляет посетителям Интернет-кафе услуги по получению доступа в игровую систему «GlobalPay» для получения возможности сыграть в игру, размещенную на Интернет ресурсе.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания от 25.01.2011 года (л.д.138-145), что посетитель интернет-кафе для получения доступа в игровую систему «GlobalPay», должен приобрести за денежные средства квитанцию с кодом в терминале, находящемся в игровом зале. Введя код при входе в систему «GlobalPay» пользователь интренет-кафе получает возможность запуска одной из азартных игр, находящихся в этой системе. Количество бонусных баллов соответствует количеству денежных средств (ставка), внесенных клиентом через терминал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит в выводу о том, что посетитель Интернет-кафе за денежные средств, фактически получает возможность играть в азартную игру с использованием принадлежащей ИП ФИО1 компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, а в случае выигрыша обменять бонусные баллы на денежные средства при помощи терминала, размещенного в помещении Интернет-кафе.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что судом факт организации и проведения ИП ФИО1 азартных игр не доказан, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии искового заявления прокурора ст.131 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное исковое заявление (л.д.4-7), составлено в соответствии требованиями ст.131 ГПК РПФ, форма искового заявления соблюдена, указано в чем конкретно выражается нарушение прав и все необходимые сведения.

В силу указанного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: