Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова Е.К. к Пашко А.В., Мыловой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Мыловой Т.Н.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.03.2011 года, которым у Мыловой Т.Н. из незаконного владения был истребован гараж, общей площадью 39,1 кв.м., расположенный на земельном участке, находящимся примерно в 86 м. по направлению на юго-восток от жилого строения по и на нее возложена обязанность передать данный гараж и 3 комплекта ключей к нему Евдокимову Е.К.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Мыловой Т.Н. и Пашко А.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимов Е.К. обратился в суд с иском к Пашко А.В., указав следующее. Ему принадлежит гаражный бокс № 1 в гаражно-строительном кооперативе «...» по ул. , который он 22.09.1999 года приобрел у А.. В августе 2008 г. он попросил Б.. найти покупателя на принадлежащий ему гараж, при этом заключать сделку купли-продажи он не доверял. Однако Б.. продал гараж Пашко А.В. за 230 000 рублей. Приговором Арсеньевского городского суда от 20.09.2010 г. Б.. признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Пашко А.В. добросовестным приобретателем гаража не является, так как имел возможность при совершении сделки выяснить, что Б. собственником гаража не является. Кроме того, он имеет право истребовать данное имущество в связи с тем, что оно выбыло из его владения в результате преступления. Просил истребовать у Пашко А.В. и передать ему гаражный бокс № 1 в ГСК «... и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Пашко А.В. иск не признал, указав, что приобрел земельный участок и находящейся на нем гаражный бокс у Б., о том, что последний не имел право продавать указанные объекты недвижимости он не знал. В настоящее время он продал данный гараж и земельный участок Мыловой Т.Н.

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Мылова Т.Н.

Мылова Т.Н. и ее представитель иск не признали и суду пояснили, что 05.10.2010 г. она приобрела у Пашко А.В. земельный участок с находящимися на нем домовладением и гаражом. О том, что гараж выбыл незаконно из владения истца ей ничего не известно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Мылова Т.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанных положений закона следует, что субъективное право истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) вытекает из права собственности.

В силу положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ - права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не представил допустимых доказательств нахождения спорного имущества либо в его собственности либо владения этим имуществом на ином законном основании. Его право собственности на гаражный бокс в ЕГРП не зарегистрировано, доказательств того, что он является членом ГСК «...» и выплатил паевой взнос за гараж также не предоставлено. Более того, в судебном заседании свидетель М.. пояснил, что он председателем ГСК не является, так как он не создан, а фактически представляет интересы группы владельцев гаражей, расположенных по в .

Вывод суда о том, что право собственности истца подтверждено распиской А., продавшего в 1999 г. гараж Евдокимову Е.К. и приговором Арсеньевского городского суда от 20.09.2010 года является ошибочным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Расписка в подтверждение заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в силу положений ст. 218 и 223 ГК РФ не может являться допустимым доказательством.

Приговором Арсеньевского городского суда 20.09.2010 г. вопрос о признании права собственности на спорный гаражный бокс не рассматривался, данным судебным постановлением был установлен факт совершения подсудимым А.. мошеннических действий в отношении потерпевшего Евдокимова Е.К.

Вместе с тем, ответчица Мылова Т.Н., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ее право собственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2010 г. ответчица является собственником данного гаража и земельного участка, на котором он располагается.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ . Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Евдокимов Е.К. с иском об оспаривании права собственности ответчиков Мыловой Т.Н. и Пашко А.В. на спорное имущество не обращался.

В связи с указанным решение в части удовлетворения иска к Мыловой Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Мыловой Т.Н. о том, что суд незаконно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, при том, что истец к ней исковые требования не заявлял, судебная коллегия считает несостоятельным.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п.32 Постановления Пленума от 29.04.2010).

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применен материальный и процессуальный закон, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.03.2011 года в части удовлетворенных требований отменить, Евдокимову Е.К. в иске к Мыловой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Судьи: