Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года, по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«признать приказ №-Д от общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным.

Признать приказ №-Д от общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным.

Признать приказ №-Д от общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения незаконным.

Признать приказ №-лс от общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» с .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года в размере 16368 рубля, с 17 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 17112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года в размере 16368 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2004 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО3 возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» (далее ООО ««Областной центр услуг и информации») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец требования мотивировала тем, что 07 июня 2011 года была принята на работу в ООО «Областной центр услуг и информации» на должность приказом № с заключением трудового договора. Приказом №лс от 16 декабря 2011 года была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения с работы, к ней применены необоснованно с нарушением порядка наложения взысканий, а увольнение незаконно. Согласно должностной инструкции предусмотрено предупреждение хищений, уничтожения, порчи имущества в результате неправомерных действий посторонних лиц или других случайных факторов на территории вверенного ему объекта. За время ее работы в должности каких либо хищений, уничтожений и порчи имущества на вверенном объекте не было. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Приказ №-Д от 18 июля 2011 года считает незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. О данном приказе она узнала в суде 03 февраля 2011 года, из которого следовало, что ей объявлен выговор за действия, которые она не совершала, а именно в период дежурства не производила обход территории.

Приказом №-Д от 13 декабря 2011 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольный вызов снегоуборочной техники, с чем она не согласна и подробно описала сложившую ситуацию в объяснении от 12 декабря 2011 года.

16 декабря 2011 года истец была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, за самовольно вызванную снегоуборочную машину, с чем не согласна поскольку в ее обязанности не входил вызов снегоуборочной машины, а следовательно, нет и нарушений трудовых обязанностей. Одновременно её ознакомили с приказом об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что нарушен принцип соразмерности ответственности за нарушение, на что указывает ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же к ней было применено двойное наказание за один проступок.

ФИО1 просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 год по день восстановления меня на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ««Областной центр услуг и информации» просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей правильно, поскольку имеет дисциплинарные взыскания. На момент обращения ФИО1 с иском, истек срок обжалования приказа №-Д от 18 июля 2011 г., установленный ст. 392 ТК РФ, доказательства со стороны ответчика судом необоснованно не были приняты во внимание. Приказ об увольнении №-лс от 16 декабря 2011 г. признан незаконным по тому основанию, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не было отобрано объяснение у ФИО1, что не соответствует действительности.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 07 июня 2011 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Областной центре услуг и информации» на должность с повременной оплатой труда 29 рублей в час, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции обязан предупреждать хищения, уничтожения, порчу имущества в результате неправомерных действий посторонних лиц или других случайных факторов вверенного ему объекта, проверять целостность объекта (замков и других запорных устройств, исправности телефонов, освещения. Совместно с представителем администрации или сменяющим вахтером, совершать обход объекта и территории в дневное время каждые четыре часа, в ночное время каждые два часа с внесением соответствующей записи в книгу учета дежурств, при передачи смены вносить запись о передаче ключей от всех помещений вверенного объекта. При выявлении неисправностей не позволяющих принять объект при передаче смены, докладывать об этом представителю администрации.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года приказом №-Д ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, а именно приняв смену 09 июля 2011 г. не произвела обход территории и допустила утерю имущества (цепь от въездных ворот). Работодатель связывает отсутствие цепи на воротах с невыполнением ФИО1 обхода территории. Вместе с тем, как следует из объяснения П.Л.Г. сдавая смену ФИО1 09 июля 2011 г. в 08 часов 00 минут при обходе территории цепь находилась на месте. Это же было подтверждено и ФИО1 Следующий обход территории согласно должностной инструкции в дневное время должен быть через четыре часа. Завхоз К.В.Ю. 08 часов 30 минут обнаружил отсутствие цепи на въездных воротах на территории организации. Из окна помещения вахтеров не видно въездных ворот.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для наложения взыскания в виде выговора на ФИО1 не имелось, поскольку нарушение должностной инструкции ею допущено не было, обход территории совершен, из помещения вахтеров въездные ворота видны не были, обязанности постоянного нахождения на территории объекта должностная инструкция не предусматривает, в связи с чем ФИО1 лишена была возможности своевременно принять меры для предотвращения хищения и в связи с тем, что ответчик как работодатель не обеспечил работнику условия выполнения им своих трудовых обязанностей. ФИО1 не была ознакомлена с актом от 09 июля 2011 г. в котором отражено нарушение ею трудовой дисциплины, у неё не отбиралось объяснение по данному акту, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 июля 2011г., акт об отказе ознакомиться с приказом не составлялся. При таких обстоятельствах приказ № –Д от 18 июля 2011 г. является незаконным.

Довод жалобы ответчика о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для оспаривания приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необоснован. Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. О пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказа от 18 июля 2011 г. №-Д не было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

Приказом №-Д от 13 декабря 2011 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном вызове снегоуборочной техники на территорию организации, что не входит в ее должностные обязанности как .

Из объяснения ФИО1 следует, что решения о вызове снегоуборочной техники она не принимала, а лишь по устной просьбе завхоза К.В.Ю. напомнила водителю снегоуборочной машины, что идет снег. Опрошенный судом свидетель К.В.Ю. подтвердил, что на вахте имеется телефон водителя снегоуборочной машины, по которому вахтеры когда идет снег, могли позвонить водителю снегоуборочной машины.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что в должностные обязанности ФИО1 не входил вызов снегоуборочной машины, заключение договоров на уборку и вывоз снега, оплата такого рода работ, а выполняла она лишь устное указание руководителя и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, но нарушение которых не допускала. При таких обстоятельствах приказ №-Д от 13 декабря 2011 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности правильно признан судом незаконным, в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-Д от 16 декабря 2011 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом №-лс от 16 декабря 2011 года уволена в связи с неоднократным невыполнением своих трудовых обязанностей т.е. по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, которые выразились в неоднократных опозданиях, не совершении обходов территории, намеренном выводе из строя камеры видеонаблюдения.

Объяснение от 16 декабря 2011 года (л.д.54) ФИО1 написано после ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По п. 5 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 35 о необходимости при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, отсутствует систематическое неисполнение работником трудовых обязанностей, следовательно, оснований для прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Так как увольнение истца незаконно, основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр услуг и информации» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: