Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Н.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«заявление Соловьевой Нели Анатольевны оставить без движения, предложив заявителю в срок до 02 августа 2013 года устранить недостатки:

- в (просительной) части изложить свои требования: какие конкретные действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными;

- указать, в чем незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя;

- представить копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия отдела судебных приставов-исполнителей по г. Северодвинску незаконными и о возложении обязанности взыскания с Соловьева С.Л. задолженности по алиментам.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №4 г. Северодвинска вынесено решение о взыскании с Соловьева С.Л. в ее пользу задолженности по алиментам в размере «…» рублей. Исполнительный лист направлен судом в службу судебных приставов для исполнения. До настоящего времени сумма долга с Соловьева С.Л. не взыскана.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Соловьева Н.А. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был принять к производству ее жалобу, поскольку не было оснований для ее оставления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что оставление заявления без движения судья мотивировал тем, что поданное Соловьевой Н.А. заявление не соответствует требованиям статей 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку в нем не указано, в чем заключается незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принятых им постановлений, в просительной части заявления не изложены требования заявителя: какие конкретные действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными, также не указано какое постановление судебного пристава просит признать незаконным, к заявлению не приложены копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

С данными выводами, кроме требования судьи о приложении к заявлению копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

По общему правилу заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление Соловьевой Н.А не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, а потому вывод судьи об оставлении заявления без движения в этой части является обоснованным.

Из текста заявления видно, что заявитель не согласен с тем, что задолженность по алиментам с должника не взыскана, а поэтому просит признать незаконным действия отдела судебных приставов-исполнителей по г.Северодвинску и возложить обязанность взыскать с Соловьева С.Л. задолженность по алиментам.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части возложения на заявителя обязанности в (просительной) части изложить свои требования: какие конкретные действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными; указать, в чем незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, является незаконным. Эти указания суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого определения.

С учетом того, что у судьи имелось основание для оставления заявления без движения, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

С.В. Корепанова