Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева О.В. к Медведко С.В., администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности перенести металлические ворота

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2016 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Вахрамеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрамеев О.В. обратился в суд с иском к Медведко С.В., администрации Находкинского городского округа, указав следующее. Решением Находкинского городского суда от 26.07.2012 г. на него возложена обязанность перенести забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> в районе земельного участка, граничащего с домовладением по <адрес> на 0,26м в сторону земельного участка, прилегающего к тыльной стороне земельного участка по адресу <адрес> в точке № 2 - на 0,20 м в сторону земельного участка по <адрес>; в точке №3 - на 0,95 м в сторону земельного участка, прилегающего к тыльной стороне земельного участка по <адрес>. Однако, исполнитель решение он не может по той причине, что в точке № 1 рядом с забором произрастает дерево, ширина ствола которого около 30 см, при переносе забора дерево окажется внутри его участка, либо указанное дерево необходимо будет спилить. Для чего он обратился в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа для решения вопроса об изъятии природных растительных ресурсов (дерева), которое в свою очередь предложило ему обратиться в отдел экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа, положительного ответа от которого им не получено. Кроме того, точка №3 находится там, где незаконно установлены металлические ворота Медведко С.В., с которым переговоры о демонтаже части ворот, к результатам не привели. Полагает, что третью часть ворот необходимо демонтировать, т.к. межевой знак будет непосредственно с внешней стороны ворот на земельном участке, принадлежащем Находкинскому городскому округу. С внутренней же стороны ворот существует общее ограждение между их с Медведко С.В. участками, и оно должно быть соединено в точке №3, но соединить две стороны забора сквозь установленные ворота невозможно.

Истец просил обязать Медведко С.В. перенести металлические ворота за кадастровую границу земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на администрацию Находкинского городского округа выдать разрешение на порубку дерева в точке №1, произрастающего по адресу: Приморский край, <адрес>

Представитель ответчика Медведко С.В. возражал против иска, полагая, что данным обращением в суд истец преследует цель пересмотра решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу и способ уйти от исполнения указанного решения суда. Указанным решением установлено, что при установке ворот Медведко С.В. не нарушил границы земельного участка, а также, что не имеется наложения земельных участков истца и ответчика, нарушение границ земельного участка допустил сам Вахрамеев О.В.

Представитель администрации Находкинского городского округа иск не признал, указав, что 25.11.2015 года Вахрамеев О.В. направил в отдел экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа заявление, в котором просил разрешение на изъятие дерева (береза высотой 25 метров, возраст - приблизительно 20 лет), утверждая, что наличие березы значительно затруднит установку металлического забора. 10.12.2014 года заместитель начальника отдела экологии и природопользования выехал на место, обследовал земельный участок, в результате чего был составлен акт. В ходе обследования было установлено, что в непосредственной близости от ограждения произрастает одно дерево (береза), заявленная на изъятие, в хорошем состоянии. Наличие дерева не помешает производству работ по переустановке ограждения. 11.12.2014 года в связи с вышеизложенным и руководствуясь 2.7.1. административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на изъятие растительных природных ресурсов" отделом экологии и природопользования было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия заявленных целей, требованиями природоохранного законодательства. Отказ в предоставлении муниципальной услуги был принят в соответствии с принципом рационального использования природных ресурсов, установленным ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об охране окружающей среды» и 11.12.2014 года ответ был отправлен Заявителю заказным письмом с уведомлением, от получения которого он уклонился. Считал, что Вахрамеев О.В. не предоставил достаточных доказательств подтверждающих, что наличие указанного дерева препятствует переносу ограждения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поэтому, при рассмотрении настоящего спора, суд правильно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, определил установление наличие факта нарушения права истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от 26 июля 2012 года установлено, что фактическая граница земельного участка Вахрамеева О.В., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует кадастровой зарегистрированной границе земельного участка, в точке два граница вышла в сторону технического проезда, граничащего с участком Медведко С.В. по адресу <адрес>, и уменьшила его ширину.

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца о том, что Медведко С.В. установил ворота не в границах своего земельного участка.

Также обоснованно судом не принят во внимание и довод Вахрамеева О.В. о том, что исполнить решение суда от 26 июля 2012 г. ему не позволяет дерево, которое при переносе ворот будет находиться на его земельной участке.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года, Вахрамеев О.В. обратился в отдел экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа о выдаче разрешения на спил дерева (береза 25 метров высота, 20 лет возраст), поскольку при переносе забора (по решению суда на 26 см.) в сторону участка между домами <адрес>, данное дерево окажется внутри его участка и значительно затруднит установку металлического забора. 11 декабря 2014 года отделом экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа, на основании акта обследования земельного участка, расположенного в районе жилого дома <адрес> был дан ответ №№, об отказе в выдаче разрешения на изъятие природных растительных ресурсов - одного дерева (береза), поскольку произрастание указанного дерева в непосредственной близости от ограждения (забора) жилого дома по <адрес> не препятствует производству работ по переустановке металлического ограждения (забора), что также подтвердил в ходе судебного заседания и сам Вахромеев О.В.

Таким образом, металлические ворота, установленные Медведко С.В. в кадастровой границе своего земельного участка не препятствуют Вахрамееву О.В. исполнить решение суда от 26.07.2012 г., а существующее дерево, произрастающее в непосредственной близости от ограждения жилого дома по <адрес> не препятствует переносу забора.

Поскольку, обращаясь в суд с данным иском, истец не предоставил доказательств нарушенного права, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Вахрамеева О.В. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26.07.2012 г., поэтому основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: