Дело № 33 –5200/2013 28 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,
при секретаре Давыдовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Н.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
«заявление Соловьевой Нели Анатольевны оставить без движения, предложив заявителю в срок до 02 августа 2013 года устранить недостатки:
- в (просительной) части изложить свои требования: какие конкретные действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными;
- указать, в чем незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя;
- какое постановление судебного пристава Илюшиной С.П. просит признать незаконным;
- приложить копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц.
При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему».
Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия
установила:
Соловьева Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Илюшиной С.П. и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Соловьева С.Л.
В обоснование требований указала, что «…» года мировым судьей г. Северодвинска вынесено решение о взыскании с Соловьева С.Л. в ее пользу долга по договору займа. Исполнительный лист направлен судом в службу судебных приставов для исполнения. 31 октября 2012 года она получила Постановление судебного пристава Илюшиной С.П. о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени сумма долга с Соловьева С.Л. не взыскана, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Соловьева Н.А. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был принять к производству ее жалобу, поскольку не было оснований для ее оставления без движения. В поданной ею жалобе было указано, в чем заключается бездействие судебного пристава, эти действия она и просила признать незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что оставление заявления без движения судья мотивировал тем, что поданное Соловьевой Н.А. заявление не соответствует требованиям статей 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку в нем не указано, в чем заключается незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принятых им постановлений, в просительной части заявления не изложены требования заявителя: какие конкретные действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными, также не указано какое постановление судебного пристава просит признать незаконным, к заявлению не приложены копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц.
С данными выводами, кроме требования судьи о приложении к заявлению копии жалобы в соответствии с количеством заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
По общему правилу заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, заявление Соловьевой Н.А не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, а потому вывод судьи об оставлении заявления без движения в этой части является обоснованным.
Из текста заявления видно, что заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Илюшиной С.П. в отношении Соловьева С.Л. о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.
Следовательно, определение суда первой инстанции в части возложения на заявителя обязанности в (просительной) части изложить свои требования: какие конкретные действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными; указать, в чем незаконность обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; какое постановление судебного пристава Илюшиной С.П. просит признать незаконным, является незаконным. Эти указания суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого определения.
С учетом того, что у судьи имелось основание для оставления заявления без движения, определение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Вершинин
ФИО1