Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу <.......> по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2017 года по делу № <.......> по иску ООО «АМЕГА» к ЗАО «ДМС «Омский», ООО «Стройотделка» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 22 ноября 2016 года по исполнительному производству <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» и общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО3, согласившегося с определением суда,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее ООО «Стройотделка»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее ООО «Атлантик»), обществу с ограниченной ответственностью «Ники» (далее ООО «Ники»), обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее ООО «АМЕГА»), ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу № <.......> по спору между ПАО Сбербанк и ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантика», ФИО4, ФИО5, ООО «АМЕГА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате третейского сбора, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и ООО «Стройотделка» в качестве заемщика заключены кредитные договоры: 10 октября 2013 года – договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии; 12 ноября 2013 года – договор <.......> о невозобновляемой кредитной линии; 13 ноября 2013 года – договор <.......> о невозобновляемой кредитной линии; 25 июля 2014 года – договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по ним обеспечивалось поручительством ООО «Ники», ООО «Атлантик», ООО «АМЕГА», ФИО4, ФИО5, а также залогом недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Стройотделка», ООО «АМЕГА». Обязательства заемщиком и поручителями исполняются ненадлежащим образом, общая задолженность на 22 декабря 2016 года составила <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: по договору <.......> – <.......> копеек, по договору <.......> – <.......> копеек, по договору <.......> – <.......> копеек, по договору <.......> – <.......> копеек. Решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ФИО4, ФИО5, ООО «АМЕГА» солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитным договорам <.......>, <.......>, <.......> и <.......> на общую сумму <.......> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, возмещение расходов по уплате третейского сбора. Возможность разрешения спора в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда предусмотрена условиями кредитных договоров. Решение третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года получено 20 апреля 2017 года, однако должниками в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «АМЕГА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №<.......>, где ООО «АМЕГА» оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на имущество, переданное ранее ПАО Сбербанк в залог в обеспечение обязательств ООО «Стройотделка», поскольку право собственности на него возникло у ООО «АМЕГА» как правопреемника с 14 октября 2016 года.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель должника ООО «АМЕГА» ФИО3 ходатайство поддержал.

Представители должников ООО «Стройотделка», ООО «Атлантик», ООО «Ники», ФИО4, ФИО5 в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым, представитель взыскателя ПАО Сбербанк в частной жалобе просит определение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, решение по делу №<.......>, рассмотренное Арбитражным судом Тюменской области, не препятствует рассмотрению заявления банка о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда, по делу №<.......> не рассматривался вопрос о принадлежности имущества должника, на которое по решению третейского суда обращено взыскание, суд первой инстанции неправильно установил предмет рассмотрения спора. По мнению подателя частной жалобы судом не учтен факт того, что решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество должников, которым, в том числе, является ООО «АМЕГА». Решением третейского суда взыскана кредитная задолженность по четырем кредитным договором, на значительную сумму, с заемщика и поручителей солидарно, обращено взыскание и на другое движимое имущество должника ООО «Стройотделка». Полагает, что суд, не приостанавливая производство по делу по выдаче исполнительного листа, при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк по существу должен установить все обстоятельства по делу.

На частную жалобу ПАО Сбербанк поступили письменные возражения от должника ООО «АМЕГА», в которых последний просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО Сбербанк на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ПАО Сбербанк ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель должника ООО «АМЕГА» ФИО3, действуя также качестве представителя должника ООО «Стройотделка» на основании доверенности от 05 мая 2017 года, поддержав письменные возражения на частную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, дополнительно пояснил, что в отношении должника ООО «Стройотделка» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств от них не поступило. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, представителя ООО «АМЕГА» и ООО «Стройотделка» ФИО3, проверив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № <.......>, скриншот и сайта «Картотека арбитражных дел» сети Интернет в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия признает доводы подателя частной жалобы ПАО Сбербанк обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявления ООО «АМЕГА» о приостановлении производства по делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

В рамках возбужденного производства по делу рассматривается заявление ПАО Сбербанк к заемщику, поручителям, залогодателям выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года по делу № <.......> о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, возмещении расходов на уплату третейского сбора.

Разрешая заявленное представителем должника ООО «АМЕГА» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции на основании представленных подателем ходатайства копий искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области судом, определения суда о принятии его к производству установил, в производстве Арбитражного суда <.......> имеется дело <.......>, в рамках которого разрешается спор о праве ООО «АМЕГА» на имущество: - объект недвижимости - нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, инв, <.......>, литер А, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......> кадастровый (условный) номер <.......>; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> - объездная дорога-район МЖК, кадастровый (условный) номер <.......>; газопровод, назначение: газопровод, протяженностью <.......>., адрес объекта: <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>, на которое решением третейского суда при автономной независимой коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № <.......> от 19.04.2017 обращено взыскание как на имущество ООО «Стройотделка».

19 июня 2017 года по указанному гражданскому делу (<.......>) Арбитражным судом Тюменской области оглашена резолютивная часть: исковые требования ООО «АМЕГА» удовлетворены, имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> - объездная дорога - район МЖК, в виде здания с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в виде газопровода с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......><.......>, (<.......> м), освобождены от запрета регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП ВАО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО7 от 22 ноябр я2016 года по исполнительному производству <.......>. Решение суда не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные данным решением суда, будут иметь значение при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительного листа, в связи с чем приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19июня 2017 года по делу № <.......>.

Удовлетворяя ходатайство представителя должника ООО «АМЕГА» о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Как следует из представленных в дело материалов, в рамках гражданского дела № <.......>, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области, рассматривался иск ООО «АМЕГА» к ЗАО «ДМС «Омский», ООО «Стройотделка» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 22 ноября 2016 года по исполнительному производству <.......>, ссылаясь на переход права собственности на указанное имущество от ООО «Стройотделка» к ООО «АМЕГА» в результате реорганизации путем выделения 14 октября 2016 года.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в свои определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках указанного гражданского дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного гражданского дела. На момент вынесения обжалуемого ПАО Сбербанк определения суд располагал лишь резолютивной частью решения Арбитражного суда Тюменской области, в окончательном виде которое изготовлено только 23 июня 2017 года.

Суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Анализируя представленную в суд апелляционной инстанции копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № <.......>, оценивая в совокупности с ней материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения последнего.

ООО «АМЕГА», как следует из представленных им возражений и документов на заявление ПАО Сбербанк, являясь правопреемником ООО «Стройотделка» в результате универсального правопреемства вследствие реорганизации путем выделения в соответствии с условиями последней, передаточным актом и условиями дополнительных соглашений от 29 августа 2016 года к договорам ипотеки, приобрело 14 октября 2016 года, т.е. с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридически лиц (далее ЕГРЮЛ), право собственности на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> - объездная дорога - район МЖК, в виде здания с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в виде газопровода с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, (<.......> м), с сохранением на указанное имущество обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств ООО «Стройотделка» по кредитным договорам, задолженность по которым заявлена взыскателем и взыскана решением третейского суда от 19 апреля 2017 года, и с переходом прав заемщика и залогодателя на ООО «АМЕГА». В решении арбитражного суда имеется лишь вывод о дате приобретения ООО «АМЕГА» права собственности на указанное недвижимое имущество в результате реорганизации ООО «Стройотделка», основанный на положениях п.4 ст.16 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведениях из ЕГРЮЛ, предмет спора прямого отношения к настоящему гражданскому делу не имеет, материалы последнего не содержат сведения о споре состоявшегося перехода права собственности на заложенное имущество, залог в пользу взыскателя сохранен, обязанности залогодателя и заемщика в соответствующей части перешли к ООО «АМЕГА», который к участию в деле был привлечен в качестве ответчика и при рассмотрении спора третейским судом, и в рамках рассматриваемого судом первой инстанции гражданского дела.

Следует отметить, что решением третейского суда от 19 апреля 2017 года помимо обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в решении Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года, взыскана кредитная задолженность с заемщика ООО «Стройотделка» и его поручителей солидарно по кредитным договорам на общую сумму <.......> рублей 73 копейки, обращено взыскание и на другое имущество, каких-либо препятствий для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в данной части не усматривается, материалы дела сведений об этом не содержат, об их наличии сторона должника не указывала.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» сети Интернет рассмотрение гражданского дела № <.......> в суде апелляционной инстанции назначено на 27 сентября 2017 года.

Как пояснил представитель ООО «Стройотделка» ФИО3, в отношении должника ООО «Стройотделка» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего наблюдения.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, поведение должника ООО «Стройотделка» и его правопреемника ООО «АМЕГА», судебная коллегия полагает, что приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что может поставить под угрозу возможность последующего исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АМЕГА» о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: в ходатайстве ООО «АМЕГА» о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело по заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Стройотделка», ООО «Атлантик», ООО «Ники», ООО «АМЕГА», ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12 апреля 2017 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: