Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., на копирование документов ... руб. и оформление доверенности представителя ... руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба ... руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., на копирование документов ... руб. и оформление доверенности представителя ... руб. С ООО «Росгоссстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО2- ФИО6, ФИО7 и представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ... государственный регистрационный знак № Rus, и нарушившим требования п.9.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля и автомобиля ..., принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причиненный истцу ущерб в виде необходимых на его восстановление расходов, согласно проведенной им оценке, составляет ... руб. При этом ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Требование о выплате остальной части страхового возмещения, с учетом установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу потерпевшего в сумме ... руб., страховщиком не исполнено.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ...., расходы на оценку ... руб. и на копирование документов ... руб., взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба ... руб... руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб. и расходы на оформление доверенности представителя ... руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против требований истца возражал, не соглашаясь с суммой заявленного к возмещению ущерба. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, исходя из представленного им заключения специалиста ... руб.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 так же полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, на которое представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба с требованиями о его изменении в части определения подлежащего возмещению ущерба по доводам, аналогичным доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО2 автомобилем ..., государственный регистрационный знак № Rus, и нарушившим требования п.9.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным ООО «Восток-Сервис» размер причиненного истцу ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ... руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ООО «Росгосстрах» претензия относительно выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено еще ... руб., т.е. страховая сумма, в пределах которой гарантированно возмещением вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляющая 120 000 руб. страховщиком полностью выплачена. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере ....

При таких обстоятельствам суд верно руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 не возмещенного ущерба.

Поскольку постановленное судом решение ООО «Росгосстрах» не оспаривается, его законность и обоснованность судебной коллегией в силу ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2, что судом необоснованно не учтены его возражения в части причиненного ущерба, что с учетом размера возмещения согласно представленному им экспертному заключению № ООО «Выбор» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и с учетом произведенной выплаты, остался не возмещенным ущерб в сумме ... судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению ответчика оно не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», что надлежащим доказательством является только представленное им заключение ООО «Выбор».

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на день наступления страхового случая, т.е. дату ДТП.

Законодательным актом, устанавливающим методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведения автотехнических экспертиз и исследования в данной области на ДД.ММ.ГГГГ являлись Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России в ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации разработаны в рамках темы № Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста России в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается ответчик устанавливало основные положения, закрепляло права и обязанности экспертов, цели проведения независимой экспертизы, но не методику расчета ущерба при ДТП.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Минюстом России определено уполномоченным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» признано утратившим силу.

Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, утверждена также в ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт- техник ООО «Восток-Сервис» ФИО8, составивший акт осмотра автомашины истца, включен в государственный реестр экспертов- техников за №. Учитывая изложенное, судебная коллегия оценив заключение ООО «Восток-Сервис» по правилам ст. 67 ГПК РФ не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоответствии данного заключения действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что в основу расчета ущерба должно быть положено заключение ответчика, несостоятельны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы, что размер ущерба не должен превышать ... руб. на странице 2 решения являются ошибочными, поскольку расчет произведен судом из размера возмещения .... и на окончательные выводы суда не влияют. Аналогично судебная коллегия оценивает выводы суда на странице 4 решения, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, поскольку на странице 2 решения судом установлен как механизм ДТП, так его участники, собственники транспортных средств. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: