Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Портал-Эксплуатация» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность по в размере 160970 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4542 рубля 27 копеек, а всего 165512 рублей 75 копеек (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать рублей 75 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Портал-Эксплуатация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Портал-Эксплуатация» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору. В иске указало, что 01.11.2007 года с ответчиками был заключен договор №/ш на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества, по условиям которого ответчики обязались ежемесячно вносить плату за принадлежащее им нежилое помещение площадью 542,9 кв.м., расположенное в здании № по в г. Самара, - и производить оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом обязанность по внесению платежей по договору от 01.11.2007 года №/ш не исполняют, ООО «Портал-Эксплуатация», уточнив требования, просило суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно за период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года сумму образовавшейся задолженности в размере 160970 руб., а также сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 4542руб. 27 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения площадью 542,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара,

01.11.2007 года между исполнителем ООО «Портал-Эксплуатация» и ответчиками заключен договор №/ш на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества, по условиям которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений, находящихся в коттеджном поселке «Шале», расположенном по адресу: г. Самара, , - обеспечивает предоставление коммунальных услуг. А заказчик оплачивает эти работы и услуги, а также коммунальные услуги.

Плата за нежилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества, включая обслуживание инженерных коммуникаций, уборку территории, мест общего пользования, вывоз бытового мусора и т.д., и составляет 30 руб. за 1 кв.м. расчетной площади нежилого помещения (п.п. 4.1, 4.8 договора).

Согласно п. 4.2 договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение электроснабжение, теплоснабжение.

Пунктом 4.13. договора установлено, что неиспользование заказчиком помещений, в том числе для проведения строительно-отделочных работ, либо отказ от пользования общим имуществом, не являются основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещения несут солидарную ответственность по настоящему договору (п. 5.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Портал-Эксплуатация» заключены договоры с ЧОП «Дельта» на оказание услуг по охране объекта, с ООО «ПФК Чистый город» на вывод твердых бытовых отходов, с ЗАО «Нильс-Самара» на дератизацию и дезинфекцию, а также с ООО «Шале-Фитнес», заключившему договоры с ресурсоснабжающими организациями, на возмещение затрат по коммунальным услугам (тепло-, водо-, элекстроснабжению).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что ООО «Портал-Эксплуатация» обязательства по договору от 01.11.2007 года №/ш исполняет.

Во исполнение условий п. 3.1.4 указанного договора (информировать об изменении размера оплаты за нежилое помещение не позднее чем за 15 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата) ООО «Портал-Эксплуатация» 14.05.2010 года направило ответчикам сообщение о том, что с 01.06.2010 года плата за содержание нежилого помещения составляет 35 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Сведения о тарифе за содержание нежилого помещения содержатся также в квитанциях, выставляемых ответчикам, которые не оспаривали факт того, что в период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года принятую ими на себя на основании договора от 01.11.2007 года №/ш обязанность не исполняли.

Судом установлено, что для иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании № по в г. Самаре также установлен размер платы за содержание нежилого помещения исходя из 35 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

На основании изложенного, правильным является вывод суда об обоснованности заявленных ООО «Портал-Эксплуатация» требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности за указанный период в размере 160970,48 руб.

Правильно применив ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков солидарно уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 4542,27 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об исполнении истцом условий п. 3.1.4 договора и уведомлении ответчиков об изменении размера платы за нежилое помещение не позднее, чем за 15 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата. По мнению кассатора, имеющееся в материалах дела уведомление от 14.05.2010 года, не может служить достоверным доказательством своевременного извещения ответчиков об изменении тарифа, поскольку сведений о его отправлении и получении ответчиками не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кассатор полагает, что оснований для расчета задолженности исходя из тарифа 35 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения не имеется.

Данный довод опровергается материалами дела и не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Как было указано выше, сведения об измененном тарифе за содержание нежилого помещения содержатся также в выставляемых ответчикам квитанциях, факт получения которых ими не оспаривается. Кроме того, учитывая, что условиями заключенного 01.11.2007 года между сторонами договора №/ш установлена обязанность исполнителя лишь информировать заказчиков о предстоящем изменении тарифа, а не согласовывать его размер с ними, то оснований для расчета подлежащей взысканию суммы исходя из тарифа, действующего до 01.06.2010 года, не имеется.

Не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований ссылки в жалобе на то, что принадлежащее ответчикам помещение не отапливаемое.

В силу п. 4.13. заключенного 01.11.2007 года сторонами договора, неиспользование заказчиком помещений, в том числе для проведения строительно-отделочных работ, либо отказ от пользования общим имуществом, не являются основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: