Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даренского Н.Н., поименованную как «кассационная», на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Даренскому А.Н., Фролову А.В., Клишеву О.А., Даренскому Н.Н., Даренской Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л А:

Кировским районным судом г. Иркутска Дата обезличена2006 г. рассмотрено гражданское дело Номер обезличен по иску Банк к Даренскому А.Н., Фролову А.В., Клишеву О.А., Даренскому Н.Н., Даренской Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредита.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, взысканы солидарно с Даренского А.Н., Клишева О.А., Даренского Н.Н., Даренской Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита с Фролова А.В. отказано. Взыскано с Банка в пользу Фролова А.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме руб.

Копии решения суда направлены сторонам Дата обезличена.2006 г.

Дата обезличена2010 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступила кассационная жалоба Даренского Н.Н. на решение суда от 20.07.2006 г., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что о решении суда и исполнительном производстве в отношении него он узнал лишь 22.09.2010 г. от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Иркутска Жарской М.М.

С 24.09.2010 г. по 21.11.2010 г. он был направлен в служебную командировку на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в .

23.11.2010 г. им по почте (квитанция прилагается) в Кировский районный суд г. Иркутска было отправлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предоставления отзыва на решение суда о взыскании задолженности по кредиту.

15.12.2010 г. был получен из Кировского районного суда г. Иркутска отказ в принятии заявления, так как указанное действие не возможно и не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, он по уважительным причинам пропустил срок подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска по делу Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г.

В судебном заседании ответчик Даренский Н.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Банка Миронов Е.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока считал незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил суд в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Фролов А.В. оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчики Даренский А.Н., Клишев О.В., Даренская Т.А. в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года заявление Даренского Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поименованной как «кассационная», Даренский Н.Н. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что о решении Кировского районного суда г. Иркутска по делу Номер обезличен, исполнительном производстве по делу Номер обезличен, он узнал лишь Дата обезличена.2010 г. со слов судебного пристава-исполнителя КП г. Иркутска Жарской М.М.

С Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. он был направлен в длительную служебную командировку на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. в города . В связи с его вынужденным отсутствием, полагая, что командировка является уважительной причиной отсутствия, он не мог должным образом разобраться в ситуации на месте и обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии его личного имущества, а также решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2006 г.

Дата обезличена.2010 г. он собственноручно, как мог, составил заявление о восстановлении пропущенного срока и отправил по почте в Кировский районный суд г. Иркутска отзыв на решение суда о взыскании задолженности по кредиту и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, довод суда о том, что заявление было подано Дата обезличена.2010 г. является противоречащим представленной в материалы дела копии почтовой квитанции Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г.

Более того, суд, не приняв заявление о восстановлении пропущенного срока от 23.11.2010 г. для подачи отзыва на решение суда, должным образом не рассмотрел его по существу и не предложил стороне, установив для этого необходимый срок, исправить обстоятельства послужившие основанием отказа в принятии заявления.

Считает, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, поэтому суд необоснованно отказал в его восстановлении.

Возражая на кассационную жалобу, представитель истца АК СБ РФ Якимов С.А. просит в удовлетворении жалобы Даренского Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Даренского Н.Н. – Малюгина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, поименованной как «кассационная», и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Даренского Н.Н., суд первой инстанции установил, что Дата обезличена.2006 г. постановлено судебное решение по гражданскому делу Номер обезличен по иску Банк к Даренскому А.Н., Фролову А.В., Клишеву О.А., Даренскому Н.Н., Даренской Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредита, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, иск банка был принят к производству суда в марте 2005 года. Ответчик Даренский Н.Н. неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных заседаний, Дата обезличена.2005 г. в суд было представлено заявление Даренского Н.Н. на имя судьи, в котором Даренский Н.Н. указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования согласился в полном объеме. Копии решения суда направлены сторонам - Дата обезличена2006 г. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена.2006 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения от Дата обезличена.2006 г. Даренский Н.Н. указал, что о судебном решении ему стало известно Дата обезличена.2010 г., с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. он находился в командировке в учебном центре города Красноярска и Новосибирска, Дата обезличена.2010 г. он направил в суд отзыв на решение суда и заявление о восстановлении срока на его подачу, которое возвращено судом Дата обезличена.2010 г., как не предусмотренное законом, после чего Дата обезличена.2010 г. подал в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив доводы Даренского Н.Н. и оценив представленные им доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства относительно нахождения его в длительной командировке не подтверждены допустимыми доказательствами и не препятствовали в своевременном осуществлении ответчиком процессуального действия – подачи кассационной жалобы. Суд обоснованно указал в определении, что у Даренского Н.Н. имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, как с Дата обезличена.2010 г., так и с Дата обезличена.2010 г. (со дня выдачи доверенности на представление интересов), и обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы, не имелось, доказательств тому Даренским Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует законодательству.

Содержание частной жалобы свидетельствует об иной оценке заявителем доказательств, об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки в жалобе на обращение в суд 23.11.2010 г. не могут повлиять на правильные выводы суда, поскольку 23.11.2010 г. кассационная жалоба Даренским Н.Н. не была подана, не был поставлен вопрос о восстановлении срока на ее подачу в установленном процессуальным законом порядке. Кроме того, данное обращение также было подано за пределами процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Даренского Н.Н., поименованную как «кассационная», – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.А. Попова