Определение № 33-5204/2011 от 14.03.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Спиридонова Н.А. дело N 33-5204/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ишенина Д. С.,

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2011 гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсити», обществу с ограниченно ответственностью «Строй-Ком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Строй-Ком» - ФИО3 - на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Ком» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...., в счет возмещения судебных расходов – ...

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ... 01.07.2010 ФИО4, управляющий автомобилем на основании доверенности, приехал на работу, оставив автомобиль у промплощадки ... Около 16:00 пришел на стоянку и увидел, что автомобиль окрашен. Впоследствии выяснилось, что в этот день работники ООО «Промстройсити» методом распыления производили окраску вышки молниеотвода, расположенного в районе проходной и потоками воздуха краска была отнесена на стоянку и попала на стоящие там автомобили. Стоимость ремонта автомобиля составляет .... Также просил взыскать расходы на проведение оценки стоимости причиненного вреда в сумме ...., судебные расходы.

Представитель ответчиков ООО «Простройсити» и ООО «Строй-Ком» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что вред возмещается стороной, его причинившей. Вред причинило ООО «Строй-Ком», значит ООО «Промстройсити» не несет такой ответственности. Такая ответственность по договору аутсорсинга возлагается ООО «Строй-Ком». Как представитель ООО «Строй-Ком» не согласился с суммой возмещения ущерба. Факт причинения вреда ООО «Строй-Ком» не оспаривал. Указал в отсутствии необходимости замены деталей. Полагал, что стоимость ущерба завышена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01.07.2010 автомобилю был причинен ущерб. Ответчик предлагал снять верхний слой краски с автомобиля, но в автосервисе пояснили, что уменьшение слоя лакокрасочного покрытия влечет ухудшение эксплуатационных качеств транспортного средства и прекращение гарантийного обслуживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО «Строй-Ком» подана кассационная жалоба на указанное решение в части определения размера причинённого ущерба, при этом автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2009 ФИО2 является собственником автомобиля ..., который 01.07.2010 был поврежден в результате действий работников ответчика, что, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт возложение на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб.

В обоснование размера причинённого ущерба суду представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составляет ...., общая сумма ущерба составляет .... Указанные заключения составлены экспертом-оценщиком ...., имеющим необходимое образование и квалификацию, являющегося членом некоммерческого партнерства ...

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находится на гарантийном сервисном обслуживании официального дилера ... Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль истца 2008 года выпуска. Экспертным заключением определено, что процент износа повреждённого автомобиля составляет 14, 85 %.

В силу положений п. 5.7 Руководящего документа РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, данному положению соответствует доказательство, представленное истцом и согласующееся с действительной стоимостью восстановительного ремонта, указанного ООО «...». Следовательно, оснований полагать, что размер ущерба рассчитан необоснованно, не имеется, представленное доказательство является допустимым и относимым, опровергает доводы жалобы о произвольном завышении стоимости восстановительного ремонта, а собственно выводы, изложенные в заключении, иными доказательствами не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: