Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 апреля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 сентября 2016 года истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Леконцевой Т.М. о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2011 года по состоянию на 18 марта 2016 года в размере ** руб.

Исковое заявление подписано представителем истца Т., к иску приложены не удостоверенные кем-либо светокопии доверенности Банка Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцент» от 12.03.2015 и доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцент» Т. от 24.03.2015.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14ноября 2016 года в предварительном судебном заседании постановлено передать гражданское дело на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года в предварительном судебном заседании постановлено исковое заявление Банка оставить без рассмотрения в связи с тем, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, не удостоверенная надлежащим образом.

16 января 2017 года на указанное определение суда от 26 декабря 2016 года поступила частная жалоба Банка об отмене определения суда, подписанная представителем Т. с приложением светокопий доверенности Банка Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцент» от 12.03.2015 и доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцент» Т. от 24.03.2015, подлинность которых не удостоверена надлежащим образом.

19 января 2017 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановлено оставить без движения частную жалобу Банка об отмене определения суда от 26 декабря 2016 года, предложено заявителю до 10 февраля 2017 года исправить недостатки: копия доверенности представителя Банка Т., подписавшей частную жалобу, не удостоверена надлежащим образом, приложена светокопия доверенности.

6 февраля 2017 года в суд поступила светокопия той же доверенности Т., не заверенная надлежащим образом.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года частная жалоба Банка на определение суда от 26 декабря 2016 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи (в резолютивной части определения судьи имеется явная описка, ошибочно указана дата определения суда 19 января 2017 года вместо 26 декабря 2016 года).

В частной жалобе Банк просит определение судьи от 20февраля 2017 года о возвращении частной жалобы Банка на определение суда от 26 декабря 2016 года отменить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято неправильное определение суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения судьи по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе Банка на определение суда от 26декабря 2016 года, подписанной представителем Трухиной Г.А., не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 324, части первой статьи 323, части третьей статьи 322 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что поскольку к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие, Банком не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возращению лицу, подавшему жалобу. Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что копия доверенности представителя Банка Т. была заверена подписью Т., в доверенности которой указано, что она уполномочена заверять копии представляемых в суд документов (письменных доказательств), отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В соответствии с требованиями статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Светокопия доверенности Т. не удостоверенная в установленном законом порядке, обоснованно не была принята судом в подтверждение полномочий представителя Банка Т. на подписание частной жалобы Банка на определение суда от 26декабря 2016 года. В материалах гражданского дела не имелось документов, подтверждающих полномочия Т. в качестве представителя Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пермского районного суда г. Перми от 20февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи